Charge it, baby, Electric Boogaloo
I like the way you turn me on with just a single kiss
Charge it, baby, Electric Boogaloo
You stimulate me in such a way that you can hardly miss
Charge it, baby, Electric Boogaloo
power... you give me power
Doggg llegaba temprano como siempre. Sólo dos miembros oficiales del Comité de Maldad habían llegado. Alrededor, los Decanos de las Escuelas les veían con intriga, mientras que el personal de Jefatura ni siquiera volteaban a verlos.
Y es que eran un cuadro único. Doggg y Juan, formales, con corbata y saco, Bob con playera, Milla y Félix con la camisa oficial del comité. El cuadro se vuelve más disparejo cuando llega Quinn, con un vestido celeste, y Marcos, con una camisa morada.
Llega Paty, la segunda en mando, y los regaña a todos. No es su culpa, sin embargo. El evento era formal, pero mencionaron la playera en algún punto del memo.
Aún así, no tiene derecho. Obliga al comité a hacer un círculo alrededor de ella mientras se pone los tacones. Qué ridículo. Los que llegan de la Escuela de Manejo de la Tierra los miran burlándose. No importa, no están ahí por el orgullo. O sí?
Oh, todos olvidan por qué están ahí. 30 años hace, un hombre noble y humilde entregó su vida por el conocimiento y la justicia. Y están ahí para rendir respeto. Pero los Godínez que plagan la Universidad Cornelius Flake sólo están ahí para codearse con el personal de Jefatura y el mismísimo Jefe Máximo. Por la luz de las fotos y el brillo de las cámaras.
Llega la hora de reunirnos. El Comité de Ciencias Inicuas se encuentra al fondo de la asamblea. en las sillas, todos con traje, los Directores, los ex-Jefes y la familia del hombre. El Vocero del Jefe Máximo preside el evento.
Marcos y Doggg encuentran al Profesor Cacho, de la materia de Cómputo y Control de Masas. ¿Qué hace ahí? Lleva a su clase al evento, como acarreados, para parecer un grupo nutrido de gente la que ahí se halla para presentar respetos. Además, la Consejería Universitaria Loable y Admirable también se encuentra ahí.
El Profesor Cacho les platica de todo lo que pasa, les mantiene al tanto de las generaciones perdidas y de cómo no entienden los principios básicos de la maldad.
Con un sondeo ligero, Marcos y Dogg se dan cuenta de que los estudiantes no saben por qué están ahí. ¿Qué será de los villanos del futuro?
El evento por fin inicia y todos ocupan sus lugares. Doggg habla con Herrera sobre la historia, y el comunismo y los sindicatos, y el dinero, sobre todo del dinero.
Llega la hora de las guardias. El Jefe Máximo y Jefatura toman lugar alrededor de la estatua y la placa en honor al ilustre. Luego los Decanos. Luego llega el turno de la Escuela de Ciencias Inicuas y su Comité de Maldad.
Dogg se coloca a unos metros de la estatua, mientras que los cinco líderes y algunos maestros se colocan al centro. Voltea a ver el aliño general y ve que ante las cámaras, están sonriendo. Sonriendo en el 30 aniversario de la muerte de alguien.
La Escuela del Manejo de la Tierra sigue y van turnándose sucesivamente con el resto de las Escuelas. Doggg, visiblemente incómodo, intenta retirarse a seguir riendo con el Profesor Cacho y Marcos, pero Milla se lo impide. De pronto, llega Cecilio Parabolio, intentando ser el centro de atención, por supuesto, sin lograrlo
Cecilio toma su lugar junto a la cabeza de la Consejería Universitaria, el señor Calvillo, y le lustra las botas con la lengua, haciendo el ridículo ante todos. Por desgracia, llega justo a tiempo para pasar al frente.
Una vez hecho esto, cantan todos el himno de la Universidad, y avisan que hay un refrigerio en el lobby del edificio de Jefatura. El Comité se dirige a cumplir con las convenciones y se acercan todos al Jefe Máximo, a tomarse fotos con él, y, replicando la moda, también se toman una selfie, a la Oscar 2014.
Doggg vislumbra a Cecilio frente a ellos, intentando tomar una foto, y anunciándolo con su voz atiplada, pero nadie le hace el más mínimo caso, y es ignorado artísticamente por todos, excepto por Herrera, a quien Doggg le atesta un codazo en las costillas. Cecilio, ofendido, se va con el señor Calvillo, quien también hace caso omiso de él.
Al ritmo del funk más elegante, todos caminan por la Explanada del Estudiante hacia la Escuela de Ciencias Inicuas, con algunas Coca-Colas en mano. Van todos hacia el homenaje del mismo hombre, pero esta vez en su lugar de formación.
Problemas de logística, habrán de revisar algunas cosas, fotos en todo el pasillo, libro de firmas. Recuerdan con saña y burla que Cecilio no podrá dar el discurso, que lo dará Lalo, pero lo escribió Alonso, que estará fuera unos días.
Todo el Comité se anticipa y plasma un pensamiento y su firma en el libro homenaje al Loable científico. El evento tiene que hacerse, pero la Jefatura de Ciencias Inicuas impide la libertad total sobre este, lleva una corriente de pensamiento contraria a la propia.
Deben preparar los botones para los invitados, las sillas ya están ahí, preparan café para Cindy, pero habemos de salir anticipadamente, los familiares ya llegaron, hay que correr.
Entregan pues los botones, ya están todos ahí. Profesorado, personal, pfamiliares, pestudiantes, Deben llevarlos a sus asientos, distribuirlos uniformemente, todos deben llevar el botón. No biggie.
Doggg sigue maravillado de su botón, despegado y sin imagen, fantástico para él, y habla con Marcos y Cindy, sólo charlas triviales. El evento da inicio, el discurso saca lágrimas, las anécdotas sacan risas.
Guardias nuevamente, y Cecilio pasa sólo al frente. "Tú no darás el discurso, Cecilio", le advierte desde el micrófono Lalo, con tono firme. Cecilio se ve consternado, y humillado, regresa a su lugar.
Unas palabras de los hijos, el director, y sin más, el evento termina como todo un éxito. Todos pasan al recorrido, y firman con respeto hacia la organización del Comité. Siempre es grandioso, aunque no siempre es lo que se busca.
Llega la hora de atender otras cosas, Lalo, Marcos y Doggg se van a atender sus asuntos. En el lugar de los asuntos, Cecilio se encuentra ahí, haciendo algún trabajete inútil o algún oficio para los Altruistas Armada Bermellón, de los cuales es "presidente". Dogg se acerca a él y le dice: "Qué triste saber que cualquier otro es más importante que tú, verdad?", y Cecilio no halla palabras con las qué responder.
Regresan, y todo el Comité está reunido comiendo. Como signo de indignación, Doggg se roba los ChocoCrocos de Moshi y las guarda en su saco discretamente.
Hay que recoger todo, y ven el libro de firmas. La estupidez no se hace esperar, y ven la firma de Cecilio, que ocupa una hoja, todo el discurso que no dio. Lo hemos silenciado antes, no hay problema, el Ministerio de la Información les ayudará.
Quinn se despide. Todos se empiezan a dispersar y no queda nadie más. Termina el día de labor, y debemos volver a clase de Evolución del concepto del Mal.
Una vez en el resguardo del salón de clases, Doggg da cuenta de los ChocoCrocos, y procede a tomar apuntes.
Salen, y Moshi, Jesús y Paty están ahí. Jesús y Paty hablan con Marcos sobre asuntos más profesionales, mientras que Doggg toma a Moshi del brazo.
Doggg: Les quedó muy bien todo.
Moshi: Ah, gracias.
Doggg: Te diré algo para bajarte los humos, muchacha.
Moshi: (Sorpendida y asustada) ¿Qué?
Doggg: Te dolerá mucho.
Moshi: (Intenta soltarse de las manos de Doggg) No!
Doggg: (Señala su corazón) Sí. Te dolerá aquí.
Moshi: (Forcejea) NO!
Doggg: (Ríe sardónicamente) ME COMÍ TUS CHOCOCROCOS!!!!
Moshi: NOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!
Doggg: (La suelta) Mañana te compro otros, no llores.
Moshi se va feliz de la vida, y Jesús y Paty con ellos. Todo va de acuedo al plan.
Charge it, baby, Electric Boogaloo
power... you give me power
The D. to the O. to the triple G.
jueves, 27 de marzo de 2014
martes, 25 de marzo de 2014
Humanidad y la evolución de la personalidad
Crear un personaje es algo relativamente sencillo. Algunas situaciones aquí, respuestas allá, gestos característicos, y alguna ligera excentricidad es un personaje básico, no muy bueno, pero cumple su función. Por supuesto, en un medio en el que se puede exponer largamente al grupo de respuestas que tiene un personaje a un gran número de situaciones, es más sencillo, no crear, sino transmitir la idea de tu personaje. Por otro lado, medios más cortos - exempli gratia, el cine - La transmisión de la idea de un personaje es mucho más compleja, ya que, o te enfocas en la trama, o te enfocas en el personaje. Por supuesto, hay quienes han superado eso algunas veces y pueden crear grandes personajes en grandes películas (Ver: There will be blood, Inglourious Basterds, Fargo, Fight Club). Sin embargo, podemos ver que las películas comunes hechas por gente común son, o bien orientadas al personaje u orientadas a la trama, siendo más orientadas hacia el personaje los dramas, y más orientadas a la trama - y más importante, al concepto - la ciencia ficción.
Aún así, películas que se centran en el personaje tienen una gran carencia. Nuevamente, el tiempo es un factor determinante, pero los personajes en el cine, que es un arte que lleva ya casi 120 años, no se han desarrollado de manera completa; nuevas técnicas de actuación, dirección y escritura surgen, y la manera de transmitir un personaje carece de método; dependemos de genios creativos y de serendipia para ver grandes personajes, e incluso la colaboración de grandes escritores, directores y actores no nos asegura la visualización de un personaje capaz de transmitirse.
Además de esto, la clasificación del cine como un arte maduro, y por tanto, el surgimiento de "artistas modernos", impide la maduración correcta del cine; el intentar crear un estilo que rompa convenciones que aún no han sido establecidas en realidad desestabiliza el conocimiento creado sobre la creación de personaje. Es como intentar desarrollar nuevas tecnologías a partir de conocimientos incompletos, no llevará a ningún lado. Pero aún hay grandes personajes en películas que intentan retomar elementos clásicos del cine. Si ven, la mayoría de las películas que tienen grandes personajes, o son viejas o toman elementos neo-noir, western o retro en general.
También tiene que ver con la demoralización de las masas. Hace no tanto, unos 30-40 años, el cine enfocaba la calidad de los personajes en su protagonista, usualmente el buen tipo; el arquetipo de héroe abnegado. Sin embargo, en features más recientes, en particular después de los 80's, las corrientes mainstream del cine enfocaron la calidad de sus personajes en el villano. Y hay un fenómeno curioso. En medios más conservadores, o sea, Disney, sucede exactamente lo contrario. En particular en las princesas Disney. (Es más difícil para mi juzgar las películas live action de Disney, pues no estoy familiarizado con ellas.) En un salto de sólo dos años, el cambio es drástico. De The little Mermaid, que mantiene características similares a sus antecesores, pero aún así más moderna que éstas, a Beauty and the Beast. The little Mermaid mantiene al villano fuerte, y a la protagonista ingenua y... simple, aunque con una mayor independencia que las anteriores. Sólo observad sus ambiciones. Casarse. Not cool. Por otro lado, Bella, protagonista de Beauty and the beast, es un personaje mucho más maduro, más real y más acorde a las exigencias de la sociedad actual. Y el villano es más real de lo que parece, por que en realidad es Gastón, pero no transmite la idea de ser el villano. Lo que sí, es que son personajes más reales, más identificables, aunque por públicos pequeños. Es un pequeño sacrificio por obtener una mayor calidad.
Lo que nos lleva al análisis de la estructura de un personaje. Veamos la existencia de un personaje como un vector. Un personaje es unidimensional (generalmente malo o muy primitivo) cuando sólo viaja a través del tiempo; es una línea sobre un eje, y está ahí sólo para formar la trama. Son personajes que se construyen únicamente bajo una característica o un chiste recurrente (Vease "Independence Day", con especial atención a Jeff Goldblum). Luego están los personajes bidimensionales, que viajan a través del tiempo, es decir, forman la trama, pero aparte participan del eje "Y", el conocimiento del público sobre el personaje. No necesariamente son malos, e incluso algunos de los mejores personajes tienden a ser bidimensionales (Véase, "Star Wars", con atención a Darth Vader, o "The Big Lebowski" con atención al protagonista). Y por último están los personajes tridimensionales. Por supuesto, siendo la creación de personajes un arte primitivo, en el cine, no hay muchos, y los que hay, explotan la tridimensionalidad en maneras poco eficientes. Incluso los mejores personajes de la historia del cine no son muy eficientes en esto, y la mayoría de las razones de tridimensionalidad de estos personajes es un cambio en la personalidad del mismo, en el eje "Z" de la misma persona del personaje.
SPOILERS!!!!
There Will Be Blood: Daniel Day Lewis interpreta a Daniel Plainview. El papel es el de un hombre ambicioso que busca dinero a toda costa (Eso es ambicioso también, ¿no?), y no duda en usar gente para conseguirlo e incluso matar a quien intente aprovecharse de él. Él quiere suficiente dinero como para alejarse de todos. Sin embargo, hay un suceso que lo cambia, y desde ese punto, gran parte de la trama de la película gira al rededor de éste. El pozo que tanto les ha costado explota y afecta al falso hijo del magnate, lo que da pie a otros petroleros a humillarlo y al predicador del pueblo a retarlo todo el tiempo, generando una rivalidad. La personalidad de Daniel cambia a partir de ese punto, más no vuelve a cambiar, ni por Henry, ni Eli, o nadie. Sólo da un giro en la tercera dimensión, pero sigue siendo una línea.
Inglourious Basterds: Este es un caso más complejo. El Coronel Hans Landa, interpretado por Christoph Waltz, podría parecer un personaje bidimensional, y hasta cierto punto lo es; narcisista, detallista y sádico, construye un personaje muy complejo a lo largo de la trama, en particular con la gran escena que da inicio a la película, el diálogo con Perrier LaPadite (otra magistral actuación, aunque muy corta). Uno pensaría que el cambio que tiene este personaje se da casi al principio, cuando vemos que tiene piedad por Shoshana. Sin embargo, esto concuerda con el personaje, quien parece no dar la más mínima importancia al orgullo alemán (es austriaco), o a la esvástica. El cambio se da casi al final, cuando vende a su país por una casa en Nantucket, después de eso. ¿Por qué? Cuando Aldo (Pitt) dispara al operador de radio, Hans Landa deja atrás su narcisismo, su risa sádica, para volverse humano, y sentir miedo, por que es la primera vez en la que su inteligencia y labia no sirvió ni servirá de nada. Es un giro en la tercera dimensión, pero sigue siendo una línea.
The Usual Suspects: Menos complejo de entender, aunque igual de sorprendente, Roger Kint, interpretado por Kevin Spacey. Por mucho, mi personaje favorito de los mencionados. Lleva a otro nivel la bidimensionalidad, volviéndola tridimensional los últimos minutos del fin, ya que el conocimiento que el público tiene sobre él es completamente inválido (chascarrillo jocoso), al dar a conocer que toda la construcción del personaje que se dio durante el filme es una mentira, más sin embargo, la construcción de su verdadero personaje fue impersonal, dándose de todos modos. Aún así, son sólo dos líneas.
Lo que nos lleva a la pregunta: Si ninguno de estos es un personaje realmente tridimensional, ¿Cuál es EL personaje tridimensional?. ¿Qué personaje tiene tantos giros sobre su misma construcción como para considerarlo una figura tridimensional, o por lo menos un plano?
Durante largo tiempo me hice la misma pregunta, hasta que, una navidad, vi la película que resolvería mis dudas, y desde entonces, se volvió para mí, la cumbre de la construcción del personaje y el punto álgido de la historia de la escritura en el cine. La película con el mejor personaje de la historia es...
Die Hard (Duro de Matar): John McClane, interpretado por Bruce Willis, quien no destaca en el mundo de la actuación por ser particularmente talentoso (aunque sí lo es). ¿En qué me baso? Bueno, es un personaje que no cambia por una razón. Es un personaje que cambia gradualmente a lo largo de la película por diversas razones, en particular por - y esto es muy novedoso, incluso para el storytelling moderno - la evolución de una relación que no está en pantalla, y que sólo se da por el entendimiento de uno de los personajes; hablo de la relación entre John McClane y su esposa, y la evolución del altercado entre ellos por su trabajo sin intercambiar una sola palabra. Cambia además por la relación con el policía y Hans, el villano; además de su historia, el por qué es como es se explica, incluyendo la influencia de películas, la relación pasada con su esposa, etc. John McClane es el personaje más evolucionado de la historia del cine, y es genuinamente tridimensional. Es el personaje definitivo. Por desgracia, es una película infravalorada por la gente pretenciosa que enseña sobre cine por ser una película de acción, usualmente tenidas por bajo valor intelectual o artístico.
Eso es todo lo que tengo que decir al respecto.
DaCinemaCritic.
Aún así, películas que se centran en el personaje tienen una gran carencia. Nuevamente, el tiempo es un factor determinante, pero los personajes en el cine, que es un arte que lleva ya casi 120 años, no se han desarrollado de manera completa; nuevas técnicas de actuación, dirección y escritura surgen, y la manera de transmitir un personaje carece de método; dependemos de genios creativos y de serendipia para ver grandes personajes, e incluso la colaboración de grandes escritores, directores y actores no nos asegura la visualización de un personaje capaz de transmitirse.
Además de esto, la clasificación del cine como un arte maduro, y por tanto, el surgimiento de "artistas modernos", impide la maduración correcta del cine; el intentar crear un estilo que rompa convenciones que aún no han sido establecidas en realidad desestabiliza el conocimiento creado sobre la creación de personaje. Es como intentar desarrollar nuevas tecnologías a partir de conocimientos incompletos, no llevará a ningún lado. Pero aún hay grandes personajes en películas que intentan retomar elementos clásicos del cine. Si ven, la mayoría de las películas que tienen grandes personajes, o son viejas o toman elementos neo-noir, western o retro en general.
También tiene que ver con la demoralización de las masas. Hace no tanto, unos 30-40 años, el cine enfocaba la calidad de los personajes en su protagonista, usualmente el buen tipo; el arquetipo de héroe abnegado. Sin embargo, en features más recientes, en particular después de los 80's, las corrientes mainstream del cine enfocaron la calidad de sus personajes en el villano. Y hay un fenómeno curioso. En medios más conservadores, o sea, Disney, sucede exactamente lo contrario. En particular en las princesas Disney. (Es más difícil para mi juzgar las películas live action de Disney, pues no estoy familiarizado con ellas.) En un salto de sólo dos años, el cambio es drástico. De The little Mermaid, que mantiene características similares a sus antecesores, pero aún así más moderna que éstas, a Beauty and the Beast. The little Mermaid mantiene al villano fuerte, y a la protagonista ingenua y... simple, aunque con una mayor independencia que las anteriores. Sólo observad sus ambiciones. Casarse. Not cool. Por otro lado, Bella, protagonista de Beauty and the beast, es un personaje mucho más maduro, más real y más acorde a las exigencias de la sociedad actual. Y el villano es más real de lo que parece, por que en realidad es Gastón, pero no transmite la idea de ser el villano. Lo que sí, es que son personajes más reales, más identificables, aunque por públicos pequeños. Es un pequeño sacrificio por obtener una mayor calidad.
Lo que nos lleva al análisis de la estructura de un personaje. Veamos la existencia de un personaje como un vector. Un personaje es unidimensional (generalmente malo o muy primitivo) cuando sólo viaja a través del tiempo; es una línea sobre un eje, y está ahí sólo para formar la trama. Son personajes que se construyen únicamente bajo una característica o un chiste recurrente (Vease "Independence Day", con especial atención a Jeff Goldblum). Luego están los personajes bidimensionales, que viajan a través del tiempo, es decir, forman la trama, pero aparte participan del eje "Y", el conocimiento del público sobre el personaje. No necesariamente son malos, e incluso algunos de los mejores personajes tienden a ser bidimensionales (Véase, "Star Wars", con atención a Darth Vader, o "The Big Lebowski" con atención al protagonista). Y por último están los personajes tridimensionales. Por supuesto, siendo la creación de personajes un arte primitivo, en el cine, no hay muchos, y los que hay, explotan la tridimensionalidad en maneras poco eficientes. Incluso los mejores personajes de la historia del cine no son muy eficientes en esto, y la mayoría de las razones de tridimensionalidad de estos personajes es un cambio en la personalidad del mismo, en el eje "Z" de la misma persona del personaje.
SPOILERS!!!!
There Will Be Blood: Daniel Day Lewis interpreta a Daniel Plainview. El papel es el de un hombre ambicioso que busca dinero a toda costa (Eso es ambicioso también, ¿no?), y no duda en usar gente para conseguirlo e incluso matar a quien intente aprovecharse de él. Él quiere suficiente dinero como para alejarse de todos. Sin embargo, hay un suceso que lo cambia, y desde ese punto, gran parte de la trama de la película gira al rededor de éste. El pozo que tanto les ha costado explota y afecta al falso hijo del magnate, lo que da pie a otros petroleros a humillarlo y al predicador del pueblo a retarlo todo el tiempo, generando una rivalidad. La personalidad de Daniel cambia a partir de ese punto, más no vuelve a cambiar, ni por Henry, ni Eli, o nadie. Sólo da un giro en la tercera dimensión, pero sigue siendo una línea.
Inglourious Basterds: Este es un caso más complejo. El Coronel Hans Landa, interpretado por Christoph Waltz, podría parecer un personaje bidimensional, y hasta cierto punto lo es; narcisista, detallista y sádico, construye un personaje muy complejo a lo largo de la trama, en particular con la gran escena que da inicio a la película, el diálogo con Perrier LaPadite (otra magistral actuación, aunque muy corta). Uno pensaría que el cambio que tiene este personaje se da casi al principio, cuando vemos que tiene piedad por Shoshana. Sin embargo, esto concuerda con el personaje, quien parece no dar la más mínima importancia al orgullo alemán (es austriaco), o a la esvástica. El cambio se da casi al final, cuando vende a su país por una casa en Nantucket, después de eso. ¿Por qué? Cuando Aldo (Pitt) dispara al operador de radio, Hans Landa deja atrás su narcisismo, su risa sádica, para volverse humano, y sentir miedo, por que es la primera vez en la que su inteligencia y labia no sirvió ni servirá de nada. Es un giro en la tercera dimensión, pero sigue siendo una línea.
The Usual Suspects: Menos complejo de entender, aunque igual de sorprendente, Roger Kint, interpretado por Kevin Spacey. Por mucho, mi personaje favorito de los mencionados. Lleva a otro nivel la bidimensionalidad, volviéndola tridimensional los últimos minutos del fin, ya que el conocimiento que el público tiene sobre él es completamente inválido (chascarrillo jocoso), al dar a conocer que toda la construcción del personaje que se dio durante el filme es una mentira, más sin embargo, la construcción de su verdadero personaje fue impersonal, dándose de todos modos. Aún así, son sólo dos líneas.
Lo que nos lleva a la pregunta: Si ninguno de estos es un personaje realmente tridimensional, ¿Cuál es EL personaje tridimensional?. ¿Qué personaje tiene tantos giros sobre su misma construcción como para considerarlo una figura tridimensional, o por lo menos un plano?
Durante largo tiempo me hice la misma pregunta, hasta que, una navidad, vi la película que resolvería mis dudas, y desde entonces, se volvió para mí, la cumbre de la construcción del personaje y el punto álgido de la historia de la escritura en el cine. La película con el mejor personaje de la historia es...
Die Hard (Duro de Matar): John McClane, interpretado por Bruce Willis, quien no destaca en el mundo de la actuación por ser particularmente talentoso (aunque sí lo es). ¿En qué me baso? Bueno, es un personaje que no cambia por una razón. Es un personaje que cambia gradualmente a lo largo de la película por diversas razones, en particular por - y esto es muy novedoso, incluso para el storytelling moderno - la evolución de una relación que no está en pantalla, y que sólo se da por el entendimiento de uno de los personajes; hablo de la relación entre John McClane y su esposa, y la evolución del altercado entre ellos por su trabajo sin intercambiar una sola palabra. Cambia además por la relación con el policía y Hans, el villano; además de su historia, el por qué es como es se explica, incluyendo la influencia de películas, la relación pasada con su esposa, etc. John McClane es el personaje más evolucionado de la historia del cine, y es genuinamente tridimensional. Es el personaje definitivo. Por desgracia, es una película infravalorada por la gente pretenciosa que enseña sobre cine por ser una película de acción, usualmente tenidas por bajo valor intelectual o artístico.
Eso es todo lo que tengo que decir al respecto.
DaCinemaCritic.
viernes, 21 de marzo de 2014
Humanidades y clásicos del cine.
¿Cuál es la fórmula secreta?
¿Qué hace que un clásico se vuelva un clásico?
Ravioli Ravioli, dame el formuoli.
He aquí es fecha que la industria del cine no sabe qué es lo que hace a un clásico. Hace unos días veía The Karate Kid (La de Jackie Chan), pues salió en televisión abierta, y traía fresca la original del 84. Y pues, cómodo en la sala, me dispuse a disfrutar de un remake, cosa que rara vez hago, pero que a veces no me decepciona, como Cape Fear, o... Cape Fear está bien. En fin. Y la vi, no fue mala, fue una película, común y corriente. No era un clásico. Pero... ¿Cuáles eran las diferencias de ésta versión modernizada para la chaviza y la vieja, carismática y agradable? Bueno, en Karate Kid es un caso muy específico; pero vale la pena explicarlo, pues a fin de cuentas, todos los caminos llevan a Roma.
Los Personajes.
Es una fórmula sencilla, parece. Pero en realidad es un equilibrio delgadísimo, un margen muy pequeño para crear a un personaje clásico. Por que hay que ser conscientes de que un personaje clásico no es necesariamente bueno o viceversa. Y viendo eso, crear al personaje clásico es muy difícil. Ha de tener suficiente explicación para que no sea sólo un bulto que está ahí para que la trama avance, pero también debe ser suficientemente vago como para que quien la vea se pueda relacionar con él. Y parece sencillo, pero a la hora de describir al personaje, se atora en el desarrollo, viéndote en riesgo de volver a tu personaje muy específico. Daniel-san es relacionable por que es una persona normal en una situación en la que todos podemos vernos, es un poco ingenuo, medio rebelde, pero valiente y noble, en un mundo donde todos, a pesar de ser iguales a él, son hostiles. Dre está en un lugar extraño, que nadie conoce (ergo, no es relacionable), en un lugar donde todos son diferentes a él, cosa que no pasa comúnmente, en una cultura completamente extraña, y el personaje es temeroso y requiere de apoyo constante; nadie quiere ser ese tipo de héroe. Chequen, incluso es difícil encariñarse al personaje por que el nombre es extrañísimo, Dre, o Daniel. Luego está el señor Miyagi. ¿Cómo conocemos a Pat Morita? Como el señor Miyagi, por supuesto.¿Cómo conocemos a Jackie Chan? Por ser un comediante. ¿Cómo puede volverse él un símbolo de respeto? Miyagi inspiraba respeto, Han inspiraba risa. Además, Miyagi era un héroe de guerra, que a la Rambo (Curioso, por que la película está moldeada vagamente en Rocky) se arrepiente por lo que hizo en la guerra, algo terrible, y algo que presentaban en el momento justo. Por otro lado Han era un alcohólico que mató a un niño. Terrible, sí, pero no digno de respeto.
La chica.
La chica es un factor importante, y guía parte importante de la relación que uno forma con la película. Quizá tenga que ver con la edad que tenía... pero no sé. Elisabeth Shue tenía 20-21 años al hacer Karate kid, y era muy atractiva, quieran que no. Todos querrían a una mujer así (Superficialmente hablando, claro). En la nueva... es una niña china fea. Sería enfermo identificarse con eso. Creo que hasta te meten a la cárcel o algo.
La escena.
Todos recordamos la escena. No la escena, no, La ESCENA, sí, esa donde Daniel-san hace "la Grulla". Y es magnífica, por que representa mostrarse firme ante las adversidades e intentar aunque tengas todo en contra. En cambio, ¿cuál es la escena en la nueva? Uh... Claro. No tiene. Aunque si bien hay una escena que espejea la escena, no es lo mismo. ¿Es el movimiento más genial? Sí. ¿Podría hacer más daño que "la grulla"? Quizás. ¿Lo puedes hacer en tu casa, como "la grulla"? No. He ahí el problema. No es tan difícil de entender en realidad. Todas las películas clásicas tienen la escena. Y si bien hay películas que son muy buenas, no tienen la escena. Es por eso que no son clásicos, más los personajes, más la chica.
Ahora hay que entender la regla de oro. Nunca hagas un remake a un clásico. Si ha perdurado durante años, significa que no necesita nada. Y sí, te estoy viendo, Robocop, Total Recall, Carrie, Johnny Five, Highlander, Jumanji, Dirty Dancing, American Psycho... Neverending Story... Voy a llorar. Esos productores hambrientos de papel algodón, no tienen la menor chispa de decencia o vergüenza.
Por DaCinemaCritic.
¿Qué hace que un clásico se vuelva un clásico?
Ravioli Ravioli, dame el formuoli.
He aquí es fecha que la industria del cine no sabe qué es lo que hace a un clásico. Hace unos días veía The Karate Kid (La de Jackie Chan), pues salió en televisión abierta, y traía fresca la original del 84. Y pues, cómodo en la sala, me dispuse a disfrutar de un remake, cosa que rara vez hago, pero que a veces no me decepciona, como Cape Fear, o... Cape Fear está bien. En fin. Y la vi, no fue mala, fue una película, común y corriente. No era un clásico. Pero... ¿Cuáles eran las diferencias de ésta versión modernizada para la chaviza y la vieja, carismática y agradable? Bueno, en Karate Kid es un caso muy específico; pero vale la pena explicarlo, pues a fin de cuentas, todos los caminos llevan a Roma.
Los Personajes.
Es una fórmula sencilla, parece. Pero en realidad es un equilibrio delgadísimo, un margen muy pequeño para crear a un personaje clásico. Por que hay que ser conscientes de que un personaje clásico no es necesariamente bueno o viceversa. Y viendo eso, crear al personaje clásico es muy difícil. Ha de tener suficiente explicación para que no sea sólo un bulto que está ahí para que la trama avance, pero también debe ser suficientemente vago como para que quien la vea se pueda relacionar con él. Y parece sencillo, pero a la hora de describir al personaje, se atora en el desarrollo, viéndote en riesgo de volver a tu personaje muy específico. Daniel-san es relacionable por que es una persona normal en una situación en la que todos podemos vernos, es un poco ingenuo, medio rebelde, pero valiente y noble, en un mundo donde todos, a pesar de ser iguales a él, son hostiles. Dre está en un lugar extraño, que nadie conoce (ergo, no es relacionable), en un lugar donde todos son diferentes a él, cosa que no pasa comúnmente, en una cultura completamente extraña, y el personaje es temeroso y requiere de apoyo constante; nadie quiere ser ese tipo de héroe. Chequen, incluso es difícil encariñarse al personaje por que el nombre es extrañísimo, Dre, o Daniel. Luego está el señor Miyagi. ¿Cómo conocemos a Pat Morita? Como el señor Miyagi, por supuesto.¿Cómo conocemos a Jackie Chan? Por ser un comediante. ¿Cómo puede volverse él un símbolo de respeto? Miyagi inspiraba respeto, Han inspiraba risa. Además, Miyagi era un héroe de guerra, que a la Rambo (Curioso, por que la película está moldeada vagamente en Rocky) se arrepiente por lo que hizo en la guerra, algo terrible, y algo que presentaban en el momento justo. Por otro lado Han era un alcohólico que mató a un niño. Terrible, sí, pero no digno de respeto.
La chica.
La chica es un factor importante, y guía parte importante de la relación que uno forma con la película. Quizá tenga que ver con la edad que tenía... pero no sé. Elisabeth Shue tenía 20-21 años al hacer Karate kid, y era muy atractiva, quieran que no. Todos querrían a una mujer así (Superficialmente hablando, claro). En la nueva... es una niña china fea. Sería enfermo identificarse con eso. Creo que hasta te meten a la cárcel o algo.
La escena.
Todos recordamos la escena. No la escena, no, La ESCENA, sí, esa donde Daniel-san hace "la Grulla". Y es magnífica, por que representa mostrarse firme ante las adversidades e intentar aunque tengas todo en contra. En cambio, ¿cuál es la escena en la nueva? Uh... Claro. No tiene. Aunque si bien hay una escena que espejea la escena, no es lo mismo. ¿Es el movimiento más genial? Sí. ¿Podría hacer más daño que "la grulla"? Quizás. ¿Lo puedes hacer en tu casa, como "la grulla"? No. He ahí el problema. No es tan difícil de entender en realidad. Todas las películas clásicas tienen la escena. Y si bien hay películas que son muy buenas, no tienen la escena. Es por eso que no son clásicos, más los personajes, más la chica.
Ahora hay que entender la regla de oro. Nunca hagas un remake a un clásico. Si ha perdurado durante años, significa que no necesita nada. Y sí, te estoy viendo, Robocop, Total Recall, Carrie, Johnny Five, Highlander, Jumanji, Dirty Dancing, American Psycho... Neverending Story... Voy a llorar. Esos productores hambrientos de papel algodón, no tienen la menor chispa de decencia o vergüenza.
Por DaCinemaCritic.
jueves, 20 de marzo de 2014
Humanidades y chauvinismo machista
She's up all ride til the stop
I'm up all ride to get some
She's up all ride for good fun
We'll ever sit if we're lucky
Tengo un serio problema con el tema del sexismo. Y es que no sé que lado tomar.
Todo comenzó una calurosa tarde de verano...
Estaba cansadísimo, y esperaba ansioso la llegada del autobús, añorando el contacto humano en toda mi superficie, el aroma a amor, las elegantes cumbias del siempre amable conductor, y por supuesto, luego de haber practicado la maldad durante horas, necesitaba descanso.
Treinta minutos después, en la LionParada, como se llama el servicio de transporte de la institución (sí, hay muchos juegos de palabras todo el tiempo), habíamos ya un grupo bastante nutrido de señoritas y caballeros, algunos reclinados indolentemente, otros charlando enérgicamente, otros odiando en silencio la suerte ajena, y yo, maravillado con mi Solitario Portátil.
Mis piernas cedían, y el calor implacable del desierto robaban el agua de los ahora 40 jóvenes en espera del LionBus. Cinco minutos antes, empero, había más jóvenes, que habían rendídose ante la desesperanzadora visión de un LionBus saliendo del camino. "Míralo, que c*lero, nomás no quiso recogernos pi*che LionBus no vale p*ne".
Por fin, el LionBus llegó. Yo, por supuesto, pensando sólo en mí, puesto que nadie piensa en los demás, de todos modos, me paré frente al lugar donde queda la puerta. Y una jovencita desvergonzada me hizo para atrás con un gesto del brazo y unas cuantas señoritas entraron rápidamente. Subí, pero, oh decepción, todos los asientos estaban ocupados.
Nadie les cedió el lugar, sin embargo, asumieron que lo haría. ¿Por qué? ¿No se supone que son ellas las que buscan la igualdad de trato? ¿No buscan el respeto? Y yo se los doy en un nivel total, y así es como regresa.
Por que por supuesto, en lugar de respetar los ideales de las muchas mujeres que han trabajado y sacrificado por la igualdad de derechos; e incluso muerto, el grueso sólo quiere más igualdad para lo que les conviene, pero siguen queriendo la caballerosidad y la gentileza.
Y es otra de las cosas que me ofende, al grado de darme un mini infarto. "Felicidades a nosotras las mujeres este Día Internacional de la mujer, por bellas y luchonas..." Decidme si no habeís visto semejantes frases en las redes sociales (no soy programa de Televisa, puedo decir Twitter y Facebook".
Durante algún tiempo, leí, estudié y creí en el comunismo, sobre todo la historia y el desarrollo del mismo, los logros en la sociedad occidental y similares.
Yo me pregunto, y les pregunto a todos. ¿Acaso felicitas a los trabajadores el día del trabajo? No. Quizá no muchos conozcan la razón de ese día, pero al menos para ellos es sólo un día de asueto. El primero de mayo es celebrado por la muerte de los Mártires de Chicago, quienes fueron aprisionados o ejecutados por participar en huelgas a favor de la jornada de ocho horas. No puedes felicitar a alguien por la muerte de otro. No felicitamos a los cristianos en Semana Santa, sí?
Y cuando las mujeres dicen eso del día de la mujer, o los hombres (pero los hombres qué, no es su historia y no les conviene) tanto peor, me enfermo de ira. El día Internacional de la mujer fue instituído por la lucha por los derechos de igualdad de la mujer, no por la mujer ni por la condición femenil.
Y es que me enferma esa gente, que quiere los beneficios sin enfrentar las consecuencias. ¿Quieres igualdad? No te cedo el asiento. ¿Por qué te lo cedería a ti, si no se lo cedo a un hombre? ¿Por qué debo dejarte pasar primero, cuando no dejo pasar primero a nadie?
Ser caballeroso es ser machista, es tratar a la mujer diferente por la simple razón de ser mujer, y nada más. Pero para el grueso del sexo femenino, el machismo solo implica golpes y miradas lascivas.
Y están tan acostumbradas al buen trato y todo que no tienen la más mínima vergüenza.
Cuando llego, de pura suerte, a conseguir asiento en el autobús - que no cedo si no hay ciertas circunstancias - y llega una señora fodonga y baquetona, con cara de haber perdido en la lotería con sus amigas, yo, cansado de trabajar, sólo miro al cielo con el ferviente deseo de que algún cara noble le ceda el asiento.
Abro los ojos, pero ahí está, frente a mí, mustia y horrible, sin el más mínimo signo de cansancio, inclinada hacia mí para molestar. ¿Quieres mi asiento? Well, fuck you, madame, I got it first.
Me distraigo con algo más, y recibo un golpe en cada rodilla. La señora se balancea hacia los lados para golpearme en las piernas con la masa fofa de celulitis que tiene bajo su obeso tórax.
El hombre de al lado me está viendo con cara de desaprobación: "Qué hombre tan innoble" - ha de pensar - "Por qué no quiere ceder su asiento a esta horrible señora?". Me doy cuenta y volteo. Mi cara dice: "Si tuviera veinte años y un cuerpazo, tú le cederías hasta tu casa, imbécil.". Se asusta ante el contacto visual y regresa a ver entre sus rodillas, cobardemente.
La joven a un lado mío me mira, entre comprensiva y burlona, pero no puedo negar que mi situación es risible, así que acepto su comprensión silenciosamente. De pronto, la señora pretende entablar conversación con ella.
Remigia: Cómo ve, muchacha, ya no hay respeto.
María: Ah, ¿por qué lo dice, señora?
Remigia: Pues ya ves, ya no hay respeto para las mujeres.
María: ¿Cómo?
Remigia: Pues antes los hombres eran caballerosos.
María: (visiblemente incómoda) No sé, señora, no me molesta.
Remigia: ¿Cómo no te va a molestar?
María: Pues no, así es ahora, y así estoy acostumbrada.
Remigia: Pero es que no debe ser así, las cosas tienen una forma de ser.
María: Pero también cambian, digo yo.
Remigia: Deberían de quedarse como están.
María: Quizás sí, las mujeres sólo deberían ser maestras y amas de casa, y tenerle la comida hecha al marido para que vea la tele a gusto.
Remigia: (Voltea a verme y me estoy riendo, voltea con María muy enojada) Pues yo creo que deberían de tratarnos con respeto como quiera. Por que luego-
María: Ah! Aquí es mi parada, me bajo.
Al bajar, me mira riéndose, y le agradezco con la mirada. La señora se sienta a un lado mío, ocupando por supuesto, más espacio del que debería. "Pi*che huerca", musita. Y yo me río.
We're up all ride to get
We're up all ride to get
We're up all ride to get
We're up all ride to get
The D. to the O. to the triple G.
I'm up all ride to get some
She's up all ride for good fun
We'll ever sit if we're lucky
Tengo un serio problema con el tema del sexismo. Y es que no sé que lado tomar.
Todo comenzó una calurosa tarde de verano...
Estaba cansadísimo, y esperaba ansioso la llegada del autobús, añorando el contacto humano en toda mi superficie, el aroma a amor, las elegantes cumbias del siempre amable conductor, y por supuesto, luego de haber practicado la maldad durante horas, necesitaba descanso.
Treinta minutos después, en la LionParada, como se llama el servicio de transporte de la institución (sí, hay muchos juegos de palabras todo el tiempo), habíamos ya un grupo bastante nutrido de señoritas y caballeros, algunos reclinados indolentemente, otros charlando enérgicamente, otros odiando en silencio la suerte ajena, y yo, maravillado con mi Solitario Portátil.
Mis piernas cedían, y el calor implacable del desierto robaban el agua de los ahora 40 jóvenes en espera del LionBus. Cinco minutos antes, empero, había más jóvenes, que habían rendídose ante la desesperanzadora visión de un LionBus saliendo del camino. "Míralo, que c*lero, nomás no quiso recogernos pi*che LionBus no vale p*ne".
Por fin, el LionBus llegó. Yo, por supuesto, pensando sólo en mí, puesto que nadie piensa en los demás, de todos modos, me paré frente al lugar donde queda la puerta. Y una jovencita desvergonzada me hizo para atrás con un gesto del brazo y unas cuantas señoritas entraron rápidamente. Subí, pero, oh decepción, todos los asientos estaban ocupados.
Nadie les cedió el lugar, sin embargo, asumieron que lo haría. ¿Por qué? ¿No se supone que son ellas las que buscan la igualdad de trato? ¿No buscan el respeto? Y yo se los doy en un nivel total, y así es como regresa.
Por que por supuesto, en lugar de respetar los ideales de las muchas mujeres que han trabajado y sacrificado por la igualdad de derechos; e incluso muerto, el grueso sólo quiere más igualdad para lo que les conviene, pero siguen queriendo la caballerosidad y la gentileza.
Y es otra de las cosas que me ofende, al grado de darme un mini infarto. "Felicidades a nosotras las mujeres este Día Internacional de la mujer, por bellas y luchonas..." Decidme si no habeís visto semejantes frases en las redes sociales (no soy programa de Televisa, puedo decir Twitter y Facebook".
Durante algún tiempo, leí, estudié y creí en el comunismo, sobre todo la historia y el desarrollo del mismo, los logros en la sociedad occidental y similares.
Yo me pregunto, y les pregunto a todos. ¿Acaso felicitas a los trabajadores el día del trabajo? No. Quizá no muchos conozcan la razón de ese día, pero al menos para ellos es sólo un día de asueto. El primero de mayo es celebrado por la muerte de los Mártires de Chicago, quienes fueron aprisionados o ejecutados por participar en huelgas a favor de la jornada de ocho horas. No puedes felicitar a alguien por la muerte de otro. No felicitamos a los cristianos en Semana Santa, sí?
Y cuando las mujeres dicen eso del día de la mujer, o los hombres (pero los hombres qué, no es su historia y no les conviene) tanto peor, me enfermo de ira. El día Internacional de la mujer fue instituído por la lucha por los derechos de igualdad de la mujer, no por la mujer ni por la condición femenil.
Y es que me enferma esa gente, que quiere los beneficios sin enfrentar las consecuencias. ¿Quieres igualdad? No te cedo el asiento. ¿Por qué te lo cedería a ti, si no se lo cedo a un hombre? ¿Por qué debo dejarte pasar primero, cuando no dejo pasar primero a nadie?
Ser caballeroso es ser machista, es tratar a la mujer diferente por la simple razón de ser mujer, y nada más. Pero para el grueso del sexo femenino, el machismo solo implica golpes y miradas lascivas.
Y están tan acostumbradas al buen trato y todo que no tienen la más mínima vergüenza.
Cuando llego, de pura suerte, a conseguir asiento en el autobús - que no cedo si no hay ciertas circunstancias - y llega una señora fodonga y baquetona, con cara de haber perdido en la lotería con sus amigas, yo, cansado de trabajar, sólo miro al cielo con el ferviente deseo de que algún cara noble le ceda el asiento.
Abro los ojos, pero ahí está, frente a mí, mustia y horrible, sin el más mínimo signo de cansancio, inclinada hacia mí para molestar. ¿Quieres mi asiento? Well, fuck you, madame, I got it first.
Me distraigo con algo más, y recibo un golpe en cada rodilla. La señora se balancea hacia los lados para golpearme en las piernas con la masa fofa de celulitis que tiene bajo su obeso tórax.
El hombre de al lado me está viendo con cara de desaprobación: "Qué hombre tan innoble" - ha de pensar - "Por qué no quiere ceder su asiento a esta horrible señora?". Me doy cuenta y volteo. Mi cara dice: "Si tuviera veinte años y un cuerpazo, tú le cederías hasta tu casa, imbécil.". Se asusta ante el contacto visual y regresa a ver entre sus rodillas, cobardemente.
La joven a un lado mío me mira, entre comprensiva y burlona, pero no puedo negar que mi situación es risible, así que acepto su comprensión silenciosamente. De pronto, la señora pretende entablar conversación con ella.
Remigia: Cómo ve, muchacha, ya no hay respeto.
María: Ah, ¿por qué lo dice, señora?
Remigia: Pues ya ves, ya no hay respeto para las mujeres.
María: ¿Cómo?
Remigia: Pues antes los hombres eran caballerosos.
María: (visiblemente incómoda) No sé, señora, no me molesta.
Remigia: ¿Cómo no te va a molestar?
María: Pues no, así es ahora, y así estoy acostumbrada.
Remigia: Pero es que no debe ser así, las cosas tienen una forma de ser.
María: Pero también cambian, digo yo.
Remigia: Deberían de quedarse como están.
María: Quizás sí, las mujeres sólo deberían ser maestras y amas de casa, y tenerle la comida hecha al marido para que vea la tele a gusto.
Remigia: (Voltea a verme y me estoy riendo, voltea con María muy enojada) Pues yo creo que deberían de tratarnos con respeto como quiera. Por que luego-
María: Ah! Aquí es mi parada, me bajo.
Al bajar, me mira riéndose, y le agradezco con la mirada. La señora se sienta a un lado mío, ocupando por supuesto, más espacio del que debería. "Pi*che huerca", musita. Y yo me río.
We're up all ride to get
We're up all ride to get
We're up all ride to get
We're up all ride to get
The D. to the O. to the triple G.
martes, 18 de marzo de 2014
Humanidades y comedias
Desde el inicio de la historia del entretenimiento (se cree que el primer comediante fue un homínido que, queriendo alcanzar una fruta se golpeó la entrepierna), ha habido gente que se ha querido hacer "el gracioso" sin tener absoluta gracia (que fue el sujeto que creyó que era divertido saltar en las ramas para golpearse la entrepierna).
Cuando no tienes gracia, no tienes gracia y debes aceptarlo. Si te quieres dedicar a las artes escénicas, y no eres gracioso, dedícate al drama. Si tampoco tienes talento, entonces haz cine de arte. Y es que es triste ver películas que quieren aparentar ser graciosas y no lo son, y fuerzan los chistes, o recurren a aquellos que, de tan trillados, aburren. Pero vamos a algo más básico.
La risa grabada.
Cuando el talento de un escritor decae en televisión, o simplemente no tenía talento, existen dos palabras que salvan un screenplay de ir a la basura. --Canned Laugh-- Es un recurso tan desagradable, indicándote cuándo debes reír, aún cuando la situación no es graciosa. Veamos un fragmento del guión original de un capítulo de E-Cathy.
Cathy: Pero, Bab, no podemos cobrar a los niños por internet --cann'd laugh--
Bab: ¿Y por qué no? --cann'd laugh--
Cathy: Por que es ilegal --cann'd laugh--
Bab: Te golpearé con este churro relleno -canned laugh-
"Bab saca un churro relleno y golpea a Cathy repetidas veces con éste"
Cathy: ¡Hey, no me golpees con tu churro relleno! -Ultra canned laugh-
Otro ejemplo es la serie de Endosymbiosis hypothesis
Robert: Compadre, somos tan multiétnicos... -Canned laughter-
George: No entiendo por qué dices eso, ciencia ciencia, referencias al sexo, genitales, genitales -Canned laughter-
Marty: De hecho. -Ultra laughter-
Lo mismo pasa con la serie de Buds.
Verónica: ¿Por qué no agradeciste por mi regalo de navidad?
Millie: ¿Esperabas que te enviara una tarjeta?
Verónica: Pues... Sí! -ULTIMATE CANNED LAUGHTER-
Dewey: ¿Se han dado cuenta de que no hay afroamericanos en este programa?
"Silencio incómodo"
(Cualquier parecido con una producción real es evidente)
Es un recurso bajo, que sirve para silenciar lo malo del chiste. Incluso, si recuerdan Fresh Prince of Bel-Air, Will Smith esperaba a que terminaran las risas para seguir hablando.
LOS TRES CHISTES.
Podemos recordar a través de la historia del entretenimiento escrito o actuado tres chistes que arruinan la mejor de las producciones. Y es que, ni siquiera son trillados, por que el hecho, es que simplemente no dan risa; nunca fueron citados como recurrentes o comunes en la cultura popular o en la cultura en general. No sólo eso, sino que son terribles. Cuando necesitas rellenar en un guión, puedes simplemente poner ese chiste, pero es peligroso... puede arruinarte para siempre.
Chiste del Vorgoloth.
"...we come battling here like Blichstein..."
-Thor, Avengers (2012)
Repetidas veces, en programas y películas de fantasía y ciencia ficción, vemos este chiste. En qué consiste.
Fase 1. Insulto.
I: Pareces un VORGOLOTH.
Fase 2. Pregunta.
D: ¿Qué es un VORGOLOTH?
Fase 3a. Ruina.
I: Es como un Shiskamonic, pero más peludo.
Fase 3b. Más ruina.
I: Ya tu sabes, es grande, peludo y supura azufre... realmente feo.
Fase 3c. Ruina Definitiva.
I: (Mira a otro lado) Mira! Una nave espacial!
¿Para qué existe ese chiste? ¿Es para remarcar que son extraterrestres o provienen de tierras fantásticas? Es poco probable que lo olvidemos, ya que al rededor de ésto suele girar la película. Si bien no es así, esos chistes son terribles. Si esos animales/bestias/tías no existen en el planeta que visitan, ¿qué caso tiene hacer la referencia? De todos modos, creo que no haría reír ni siquiera a los habitantes de donde surgió el chiste...
Tío Earl.
"...what can't Uncle Earl do with his braid..."
-Miley Cirus, Hannah Montana (?)
La estructura del chiste en sí es tonta. Sólo es decir que el tío o un familiar cercano hace algo raro. Es como una mala imitación del humor slapstick, pero sin lo gracioso que trae cualquier imitación. Es como si yo dijera:
"Pues mi tía Ana puede pintarse las uñas de la mano izquierda con la mano izquierda". Grandioso, ¿no?
Can I have my Kids Choice Award nao?
Sonda espacial Voyager.
"...looks like a Kubrick film..."
-Estereotipo de pelmazo genérico, Phineas y Ferb (?)
Hacer una referencia es peligroso. Tienes que ponerla en el momento justo, tiene que ir con la corriente, y es más peligroso si quieres que la noten. Una referencia forzada es molesta e incómoda; te hace sentir inteligente un segundo y luego te das cuenta de que realmente todo era una ilusión, que cualquiera que haya ido a ver las nominadas de los últimos años la podría captar en segundos. Y aquí es donde podemos separar a los referencistas.
Suaves: No dependen de las referencias para la trama, no representan gran parte de ella o simple y sencillamente sólo apoyan a la estética de la cinematografía, i.e., no son vitales más que para el espectador visual.
Atrabanca'as: La trama depende completamente de ellas, y sin las mismas, la película no podría tener un desenlace o simplemente existir. Son aburridas, suelen ser escenas vitales y referencian películas como las de Kubrick, Formás, Kurosawa o Godard. Osease, películas que nadie va a reconocer ya sea por que no son conocidas o populares (buenas, más no populares). Eso es ser fantoche y, tenemos una palabra especial, pedorro. Esto es que la presión de gas de la cabeza sale por el recto. Es ser pedante y faramalloso y no saber hacer sino un trabajo chambón y mal hecho.
Por DaCinemaCritic
Cuando no tienes gracia, no tienes gracia y debes aceptarlo. Si te quieres dedicar a las artes escénicas, y no eres gracioso, dedícate al drama. Si tampoco tienes talento, entonces haz cine de arte. Y es que es triste ver películas que quieren aparentar ser graciosas y no lo son, y fuerzan los chistes, o recurren a aquellos que, de tan trillados, aburren. Pero vamos a algo más básico.
La risa grabada.
Cuando el talento de un escritor decae en televisión, o simplemente no tenía talento, existen dos palabras que salvan un screenplay de ir a la basura. --Canned Laugh-- Es un recurso tan desagradable, indicándote cuándo debes reír, aún cuando la situación no es graciosa. Veamos un fragmento del guión original de un capítulo de E-Cathy.
Cathy: Pero, Bab, no podemos cobrar a los niños por internet --cann'd laugh--
Bab: ¿Y por qué no? --cann'd laugh--
Cathy: Por que es ilegal --cann'd laugh--
Bab: Te golpearé con este churro relleno -canned laugh-
"Bab saca un churro relleno y golpea a Cathy repetidas veces con éste"
Cathy: ¡Hey, no me golpees con tu churro relleno! -Ultra canned laugh-
Otro ejemplo es la serie de Endosymbiosis hypothesis
Robert: Compadre, somos tan multiétnicos... -Canned laughter-
George: No entiendo por qué dices eso, ciencia ciencia, referencias al sexo, genitales, genitales -Canned laughter-
Marty: De hecho. -Ultra laughter-
Lo mismo pasa con la serie de Buds.
Verónica: ¿Por qué no agradeciste por mi regalo de navidad?
Millie: ¿Esperabas que te enviara una tarjeta?
Verónica: Pues... Sí! -ULTIMATE CANNED LAUGHTER-
Dewey: ¿Se han dado cuenta de que no hay afroamericanos en este programa?
"Silencio incómodo"
(Cualquier parecido con una producción real es evidente)
Es un recurso bajo, que sirve para silenciar lo malo del chiste. Incluso, si recuerdan Fresh Prince of Bel-Air, Will Smith esperaba a que terminaran las risas para seguir hablando.
LOS TRES CHISTES.
Podemos recordar a través de la historia del entretenimiento escrito o actuado tres chistes que arruinan la mejor de las producciones. Y es que, ni siquiera son trillados, por que el hecho, es que simplemente no dan risa; nunca fueron citados como recurrentes o comunes en la cultura popular o en la cultura en general. No sólo eso, sino que son terribles. Cuando necesitas rellenar en un guión, puedes simplemente poner ese chiste, pero es peligroso... puede arruinarte para siempre.
Chiste del Vorgoloth.
"...we come battling here like Blichstein..."
-Thor, Avengers (2012)
Repetidas veces, en programas y películas de fantasía y ciencia ficción, vemos este chiste. En qué consiste.
Fase 1. Insulto.
I: Pareces un VORGOLOTH.
Fase 2. Pregunta.
D: ¿Qué es un VORGOLOTH?
Fase 3a. Ruina.
I: Es como un Shiskamonic, pero más peludo.
Fase 3b. Más ruina.
I: Ya tu sabes, es grande, peludo y supura azufre... realmente feo.
Fase 3c. Ruina Definitiva.
I: (Mira a otro lado) Mira! Una nave espacial!
¿Para qué existe ese chiste? ¿Es para remarcar que son extraterrestres o provienen de tierras fantásticas? Es poco probable que lo olvidemos, ya que al rededor de ésto suele girar la película. Si bien no es así, esos chistes son terribles. Si esos animales/bestias/tías no existen en el planeta que visitan, ¿qué caso tiene hacer la referencia? De todos modos, creo que no haría reír ni siquiera a los habitantes de donde surgió el chiste...
Tío Earl.
"...what can't Uncle Earl do with his braid..."
-Miley Cirus, Hannah Montana (?)
La estructura del chiste en sí es tonta. Sólo es decir que el tío o un familiar cercano hace algo raro. Es como una mala imitación del humor slapstick, pero sin lo gracioso que trae cualquier imitación. Es como si yo dijera:
"Pues mi tía Ana puede pintarse las uñas de la mano izquierda con la mano izquierda". Grandioso, ¿no?
Can I have my Kids Choice Award nao?
Sonda espacial Voyager.
"...looks like a Kubrick film..."
-Estereotipo de pelmazo genérico, Phineas y Ferb (?)
Hacer una referencia es peligroso. Tienes que ponerla en el momento justo, tiene que ir con la corriente, y es más peligroso si quieres que la noten. Una referencia forzada es molesta e incómoda; te hace sentir inteligente un segundo y luego te das cuenta de que realmente todo era una ilusión, que cualquiera que haya ido a ver las nominadas de los últimos años la podría captar en segundos. Y aquí es donde podemos separar a los referencistas.
Suaves: No dependen de las referencias para la trama, no representan gran parte de ella o simple y sencillamente sólo apoyan a la estética de la cinematografía, i.e., no son vitales más que para el espectador visual.
Atrabanca'as: La trama depende completamente de ellas, y sin las mismas, la película no podría tener un desenlace o simplemente existir. Son aburridas, suelen ser escenas vitales y referencian películas como las de Kubrick, Formás, Kurosawa o Godard. Osease, películas que nadie va a reconocer ya sea por que no son conocidas o populares (buenas, más no populares). Eso es ser fantoche y, tenemos una palabra especial, pedorro. Esto es que la presión de gas de la cabeza sale por el recto. Es ser pedante y faramalloso y no saber hacer sino un trabajo chambón y mal hecho.
Por DaCinemaCritic
lunes, 17 de marzo de 2014
Humanidades y el enfrentar el dolor.
Si te sientes triste...
Sin embargo, si te agrada el fascinante trabajo de MJK, puedes visitar su blog, El Principio de Incertidumbre.
Por MJK
jueves, 13 de marzo de 2014
Humanidad y el carnaval de los Godínez.
We are the people who rule the world
A force running in every boy and girl
All rejoicing in the world
Take me now, we can try
El joven Dogg se sentó en la esquina más alejada de la multitud, intentando así evitar la hostilidad bienintencionada del audiotrio. Y aunque en los rostros de éstos sólo alcanzábase a ver sonrisas radiantes y miradas esperanzadas, él sólo veía la palabra "FRACASO" en sus frentes.
"Godínez" pensó él. "Malditos Godínez".
Una ovación de pie recibió al maestro de ceremonias. Aplausos enordecidos por los gritos, gritos ensordecidos por los silbatos, silbatos apagados por el ego de los jóvenes "líderes". Doggg no podía mirar. Era demasiado. Pero había más. Premios al más puntual... premios al mejor espíritu... premios al mejor nombre...
"Qué demonios estoy haciendo aquí!?"
Y entonces el ególatra supremo subió al podio. Y habló sobre su vida... la historia del perro callejero que ahora es un hombre exitoso y preocupado por la sociedad y el bienestar de quienes pertenecen a la noble institución. Incluso mencionó que había nacido en una cabaña de madera de humildes orígenes.
"Corrupto holgazán mentiroso doblecara"
En frente de Doggg (que iba con el grupo del Comité de Maldad de la Escuela de Ciencias Inicuas), se encontraban los chicos del Ministerio de la Alegría. Pero sólo reían cuando el Comité de Maldad abucheaba a los Altruistas Armada Bermellón, o cuando satirizaban el contenido en general.
"Vaya Ministerio de la Alegría"
Primero cambias tú, luego cambia el mundo. Cambia tu perspectiva. ¿Qué comen las vacas?, luego, estamos programados. Hey, tranquilo, cerebrito. La confusión aumenta y los frágiles cerebros intoxicados con motivación caían uno a uno, convulsionando y echando espuma por la boca. No pueden girar la mano y bajarla al mismo tiempo.
"¡Esponja de mente débil!"
Viene el Godina-Porgía, Godina-Porgía. El "Aleluya" que grita Doggg apenas resalta y le retribuye las risas de su gente y el Ministerio de la Alegría, pero el resto del audiorio vuelve la vista hacia ellos, molesto, mientras la pantalla del sensocine proyecta imágenes de niños desnutridos y pueblos marginados.
"No me doblegarán, bufones. Mi risa hará eco por siempre."
Descanso. Lonches, galletas, crema con arándanos. Mientras ellos conversan de la noble de sus acciones, el impacto de sus organizaciones y lo cercanos que están a la gran Consejería Universitaria Loable y Admirable, Doggg se atiborra con empanadas y roles de canela. Se acercó a una mesa para descubrir que los suyos habían hecho lo mismo.
"Mírales. Comiendo galletas que podrían ser mías."
Pobre Doggg, ha de entrar a un taller. "Interwebs" es el único que queda, pues su comité ha de dispersarse para cubrir más. All your webs are belong to us es el tema centra y relatan cómo tomarán sus páginas de internet oficiales bajo su poder.
"El gran hermano te vigila."
Hora de trabajar en equipo. Lo asocian a once sonrientes especímenes Godináceos, del Consejo de Protección Popular, el Frente de Estudiantes Venerables, la Asociación de Estudiantes Hambrientos y la División de Cuidados a la Patria. Han de responder unas preguntas y generar una propuesta para integrar el trabajo entre todas las organizaciones.
A force running in every boy and girl
All rejoicing in the world
Take me now, we can try
El joven Dogg se sentó en la esquina más alejada de la multitud, intentando así evitar la hostilidad bienintencionada del audiotrio. Y aunque en los rostros de éstos sólo alcanzábase a ver sonrisas radiantes y miradas esperanzadas, él sólo veía la palabra "FRACASO" en sus frentes.
"Godínez" pensó él. "Malditos Godínez".
Una ovación de pie recibió al maestro de ceremonias. Aplausos enordecidos por los gritos, gritos ensordecidos por los silbatos, silbatos apagados por el ego de los jóvenes "líderes". Doggg no podía mirar. Era demasiado. Pero había más. Premios al más puntual... premios al mejor espíritu... premios al mejor nombre...
"Qué demonios estoy haciendo aquí!?"
Y entonces el ególatra supremo subió al podio. Y habló sobre su vida... la historia del perro callejero que ahora es un hombre exitoso y preocupado por la sociedad y el bienestar de quienes pertenecen a la noble institución. Incluso mencionó que había nacido en una cabaña de madera de humildes orígenes.
"Corrupto holgazán mentiroso doblecara"
En frente de Doggg (que iba con el grupo del Comité de Maldad de la Escuela de Ciencias Inicuas), se encontraban los chicos del Ministerio de la Alegría. Pero sólo reían cuando el Comité de Maldad abucheaba a los Altruistas Armada Bermellón, o cuando satirizaban el contenido en general.
"Vaya Ministerio de la Alegría"
Primero cambias tú, luego cambia el mundo. Cambia tu perspectiva. ¿Qué comen las vacas?, luego, estamos programados. Hey, tranquilo, cerebrito. La confusión aumenta y los frágiles cerebros intoxicados con motivación caían uno a uno, convulsionando y echando espuma por la boca. No pueden girar la mano y bajarla al mismo tiempo.
"¡Esponja de mente débil!"
Viene el Godina-Porgía, Godina-Porgía. El "Aleluya" que grita Doggg apenas resalta y le retribuye las risas de su gente y el Ministerio de la Alegría, pero el resto del audiorio vuelve la vista hacia ellos, molesto, mientras la pantalla del sensocine proyecta imágenes de niños desnutridos y pueblos marginados.
"No me doblegarán, bufones. Mi risa hará eco por siempre."
Descanso. Lonches, galletas, crema con arándanos. Mientras ellos conversan de la noble de sus acciones, el impacto de sus organizaciones y lo cercanos que están a la gran Consejería Universitaria Loable y Admirable, Doggg se atiborra con empanadas y roles de canela. Se acercó a una mesa para descubrir que los suyos habían hecho lo mismo.
"Mírales. Comiendo galletas que podrían ser mías."
Pobre Doggg, ha de entrar a un taller. "Interwebs" es el único que queda, pues su comité ha de dispersarse para cubrir más. All your webs are belong to us es el tema centra y relatan cómo tomarán sus páginas de internet oficiales bajo su poder.
"El gran hermano te vigila."
Hora de trabajar en equipo. Lo asocian a once sonrientes especímenes Godináceos, del Consejo de Protección Popular, el Frente de Estudiantes Venerables, la Asociación de Estudiantes Hambrientos y la División de Cuidados a la Patria. Han de responder unas preguntas y generar una propuesta para integrar el trabajo entre todas las organizaciones.
"Esto me enferma."
Ahora están motivados. Habrá un premio a la mesa más innovadora. Doggg sigue tranquilo. Aún enfermo -enfermo de la garganta- es obvia su competencia y le eligen secretario. El ego de todos es demasiado grande como para nombrarlo presidente. Sin embargo, es el único que da ideas. Ideas malas y estúpidas, sólo piensa en comer. Pero todos parecen estarle tomando muy en serio, así que sigue hablando. Oh, mesa Estrellitas, deleznables son tus actos.
"Tengo hambre, gachos. No es para tanto y quiero terminar ya".
La actividad termina, y un perdedor va a entregar la hoja de la mesa Estrellitas. Doggg voltea a todos lados mientras baja las escaleras y ve a Marcos con una gran sonrisa en su rostro, rodeado de otros rostros felices.
"Lo está distrutando. No hay tiempo. Debo robar lugar en la fila".
Vislumbra a Alonso en la fila al lado de la escalera, y se inflitra sutil pero audazmente en ella, fingiendo desesperación y nula vergüenza. Llegan a la comida, y les dan una hamburguesa. Pero en la mesa de las papas no quedan sino virutas que, si bien nutritivas y deliciosas, no son dignas para científicos malvados de la alta.
"¿¡Cuántos más, Godínez, cuántos más!?"
Los Godínez plagan todo el lugar. Agandallan un lugar en una pared y se disponen a disfrutar de sus precarias viandas, pero a las 3 de la tarde y sin desayunar, cualquier cosa es buena. Lo inevitable se da, y Alonso y Doggg comienzan a compartir sus cuitas, de lo mal que lo están pasando y de lo horrible que es la gente fea.
"Todo en lo que creía ha muerto en este día"
Mientras lloran sus penas, los representantes del Ministerio del Amor bailan y cantan una porra frente a ellos, ruidosamente.
Mini-mor, Mini-mor
Sacúdelo, sacúdelo
uno, dos tres, four
Actívate, actívate
Alcanfor, alcanfor
Entreganos tu vida
Perdedor, perdedor
Entregate al amor!
Aún en shock por la escena, son arrollados por una ristra de bailarines de la Escuela de Artes Ininteligibles, y son lanzados al centro de la reunión del Consejo de Protección Popular, que los llenan de pulseras y listones con motivos de la organización. Aporreados, logran librarse de ellos.
"El horror. El horror..."
La última conferencia se aproxima y hay que tomar lugar. Vuelvan a sus puestos predilectos, Comité de Maldad, que- pero los asientos están ocupados. Tendrán que entrar a la dimensión desconocida, donde el vórtice de la motivación los absorberá...
"No puedo más con esto."
Lo que Doggg temía estaba por ocurrir. La gran plática motivacional del Congreso. Un hombre calvo se acercó al escenario, haciéndose el gracioso, el chavorruco...
"¿Cuánto cuesta la Biblia, enciclopedia o donación, míster?"
Les cuenta que tuvo un accidente muy grave, y que casi perdió la vida...
"¿Ya le entrego mi vida a Cristo?"
Sólo para levantar su pantalón y mostrarles que ha perdido una pierna. Y luego el mensaje de siempre, no te rindas, segundas oportunidades, vive sin límites, no tomes drogas, sin globito no hay fiesta... llantos y risas en las zonas más cercanas al podio.
"Se acabó, por fin se acabó."
Pero no, hay más. Hay premios para los más Godinezcos. Altruistas Armada Bermellón gana mejor puntualidad. Ministerio del Amor gana mejor espíritu. Frente de Estudiantes Venerables gana mayor esfuerzo. Mesa Estrellitas gana la competencia por mayor innovación.
Lalo: ¿Cómo te la pasaste?
Doggg: Fue terrible. No soporto a los Godínez.
Lalo: Pero te la pasaste bien.
Doggg: Las conferencias fueron aburridas.
Lalo: Pero te la pasaste bien
Doggg: La comida estaba horrible.
Lalo: Pero te la pasaste bien.
Doggg: ... Sí. Estuvo bien.
I know everything about you.
You know everything about me
martes, 11 de marzo de 2014
Humanidades y violencia.
Y me entero que a estas fechas han criticado fuertemente Django Unchained y Gangster Squad por la gran cantidad de violencia, y lo ligan a un tiroteo en EU. No digo que la violencia en los medios no afecte a la sociedad, lo hace, pero no al punto de volver a la gente violenta. Más bien en un sentido de insensibilización. Es decir, yo he visto películas violentas, muy muy violentas y llenas de sangre (De IMDb: There are plenty of explosion and massacre scenes with a lot of blood.) No obstante, y muy al contrario de lo que dice gente joven que no está acostumbrada a ver cine de tal magnitud de violencia, jamás he sentido necesidad o impulso de golpear (y mucho menos matar) a algún inocente (o culpable). Así que puedo afirmar, yo siendo el consumidor, que el cine no impulsa a la violencia.
No obstante, podemos interceder un poco por las asociaciones de padres humanistas puritanos contra la violencia que yo prefiero mis películas con violencia estilizada, sazonada con un poco de humor negro. La violencia que veo yo es hecha con el fin de entretener, no de asquear.
Escuelas de la violencia.
Grindhouse.
Slasha'.
D: Hablamos de la misma película, ¿no? La del sujeto que mata gente y la gente se muere...
I: Pero es que los mata y él no quiere matar!
D: Si quiero ver muertes intensas veo The Lion King.
I: No! Es que es muy interesante si te interesa!
D: Si te interesa ver cómo desazan gentes...
I: Pero tu has visto películas muy violentas!
D: Pues sí. Pero vamos a ver. Matar por dinero... matar por venganza... matar por miedo... creo que es más interesante que matar por matar.
Texas Chainsaw Massacre.
La que está hecha con el fin de entretener, la violencia estilizada,a la cual llamaremos "Grindhouse" (Grindhouse fue un tipo de cine que exhibía películas de baja calidad, que usualmente combinaban el gore y el sexploitation) y la que está hecha con el fin de asquear, la violencia explícita, a la cual llamaremos "Slasher" (Slasher es un género de película que suele tratar de asesinos seriales y hay escenas muy explícitas de violencia y sangre y muerte y niños) son las dos escuelas de violencia que predominan estos días. Habrá más, yo no sé, la mayoría caben en estos géneros. Cómo diferenciarlas? Bueno, es sencillo. Expendables es "Grindhouse", Texas Chainsaw Massacre es "Slasher".
Comenzando por el inicio, el primero que comenzó a exhibir violencia estilizada fue el maestro del cine clásico de suspenso, y aún considerado uno de los más grandes, Alfred Hitchcock (de quien, por cierto, ya sacaron película). Todos recordamos, si bien no la escena original, por lo menos las múltiples referencias en televisión la bañera de Psycho, la mujer aterrada, las escenas del cuerpo desnudo, el cuchillo y la sangre. ¿Era eso asqueroso? NO. ¿Disgustante? MENOS. Era entretenido, y no había nada gráfico de sesos explotando o sierras involucradas en el área abdominal. Más recientemente podemos citar el trabajo de Quentin Tarantino o los hermanos Joel e Ethan Coen, maestros de la violencia. La violencia que utiliza Tarantino, a pesar de estar inspirada en el cine Grindhouse (refiriendose al Gore), resulta, por las múltiples referencias a la cultura pop y la influencia del Spaghetti Western, termina siendo un poco chusca y hasta entretenida, como podemos apreciar de manera impactante con la muerte de Marvin en Pulp Fiction. Incluso en Death Proof, que se supone es una película Grindhouse, el modo de asesinar de Stuntman Mike es tan ingenioso que no resulta asqueroso (Bueno, sí :I, pero es entretenido), y de los hermanos Coen, ni hablar. Digamos la escena de Fargo, donde Carl Showalter es destrozado en una trituradora de madera (cosa que es referenciada en Monsters Inc.). O los asesinatos de Antón Chigurh. Incluso el suicidio de Waring Hudsucker. Incluso la explosiva ira de Walter y la muerte de Donny ( :'( ) (Son las que he visto, ya conseguí más). Podríamos decir que ellos, a los que yo considero los mejores directores de nuestros tiempos (Ya daré mi lista luego.), son los máximos exponentes de la violencia sana.
MORBOSOS!!! USTEDES QUE VEN SAW Y ESAS COSAS!!!! Bueno, hay quienes dicen que Saw es una buena película, sinceramente no me gusta. Y es que ver Slashers es como ver porno. No lo haces por que es bueno, lo haces por morbo. Yo sé que el morbo es la principal fuente de poder del entretenimiento, pero eso no es excusa para ir a ver como destazan un pobre diablo. Y conozco gente que ve eso y le molesta que alguien le grite a su perro. Eso sí es inhumano.
D: Es que... es desagradable. Sí efectos muy bonitos y todo, muy interesante la técnica, pero es morboso.
I: No, es que la trama es profunda y...
Ésta pila de digestión defectuosa merece un apartado especial. No hago una reseña aparte por que me parece ilógico poner todo en los contras y poner un 0 de calificación. Si no la has visto, no la veas. Si ya la viste, olvídala. Si la acabas de ver y no puedes olvidarla, ve The Holy Mountain. Es traumante y horrible, pero la olvidarás por que la olvidarás. Además, la acabo de ver. Creánme que ya estuve buscando The Holy Mountain un rato. Luego de vomitar masivamente en mi baño, y ver Fargo para tranquilizarme, aún no puedo creerlo. Lloro. De veras. Me intenté lavar los ojos, pero el horror (y no en el sentido de que la película tuvo éxito) no salió, creo que está impregnado en mis córneas.
No la vi completa, realmente. No la soporté. Así que en realidad no puedo hacer una reseña. Entendí que había unos chicos en onda, que fumaban marihuana, el sargento que no parpadea de Full Metal Jacket, gente maldicienta, y una familia de rednecks. Ak parecer, todos son caníbales, pero el sustento lo trae su hijo con motosierra, que es feo.
Inter: En toooooodas las películas slasher que suceden en el campo, todos son feos. Los feos no somos asesinos; no todos los asesinos son feos. Y eso es muy triste, por que la impresión que dan los medios, y los estereotipos sí son propiedad y responsabilidad de los medios, es que los feos somos malos. Y lo único que logran, es que la segregación social vuelva malos a los feos. En fin. Fin del Inter.
Al final, luego de varias sangrientas escenas de piernas cortadas y un chico que es colgado de un gancho de carne, (diablos, eso es grotesco) la chica escapa de los caníbales. En algún punto entra a la casa de los rednecks, y se da cuenta que tienen un niño robado (Ellos también son feos. El niño no. Bueno, sí.) Entonces, la chica escapa y atropella al señor feo, y luego choca con el motosierro. Y ya. Todo para nada. Les dije ya que lloré? Pues les mentí. Sólo vomité. Pero eso no le quita que es una película sucia que denigra el cine por el simple hecho de haber sido impresa en celuloide.
No puedo esperar a ver The Holy Mountain.
No obstante, podemos interceder un poco por las asociaciones de padres humanistas puritanos contra la violencia que yo prefiero mis películas con violencia estilizada, sazonada con un poco de humor negro. La violencia que veo yo es hecha con el fin de entretener, no de asquear.
Escuelas de la violencia.
Grindhouse.
Slasha'.
D: Hablamos de la misma película, ¿no? La del sujeto que mata gente y la gente se muere...
I: Pero es que los mata y él no quiere matar!
D: Si quiero ver muertes intensas veo The Lion King.
I: No! Es que es muy interesante si te interesa!
D: Si te interesa ver cómo desazan gentes...
I: Pero tu has visto películas muy violentas!
D: Pues sí. Pero vamos a ver. Matar por dinero... matar por venganza... matar por miedo... creo que es más interesante que matar por matar.
Texas Chainsaw Massacre.
La que está hecha con el fin de entretener, la violencia estilizada,a la cual llamaremos "Grindhouse" (Grindhouse fue un tipo de cine que exhibía películas de baja calidad, que usualmente combinaban el gore y el sexploitation) y la que está hecha con el fin de asquear, la violencia explícita, a la cual llamaremos "Slasher" (Slasher es un género de película que suele tratar de asesinos seriales y hay escenas muy explícitas de violencia y sangre y muerte y niños) son las dos escuelas de violencia que predominan estos días. Habrá más, yo no sé, la mayoría caben en estos géneros. Cómo diferenciarlas? Bueno, es sencillo. Expendables es "Grindhouse", Texas Chainsaw Massacre es "Slasher".
Comenzando por el inicio, el primero que comenzó a exhibir violencia estilizada fue el maestro del cine clásico de suspenso, y aún considerado uno de los más grandes, Alfred Hitchcock (de quien, por cierto, ya sacaron película). Todos recordamos, si bien no la escena original, por lo menos las múltiples referencias en televisión la bañera de Psycho, la mujer aterrada, las escenas del cuerpo desnudo, el cuchillo y la sangre. ¿Era eso asqueroso? NO. ¿Disgustante? MENOS. Era entretenido, y no había nada gráfico de sesos explotando o sierras involucradas en el área abdominal. Más recientemente podemos citar el trabajo de Quentin Tarantino o los hermanos Joel e Ethan Coen, maestros de la violencia. La violencia que utiliza Tarantino, a pesar de estar inspirada en el cine Grindhouse (refiriendose al Gore), resulta, por las múltiples referencias a la cultura pop y la influencia del Spaghetti Western, termina siendo un poco chusca y hasta entretenida, como podemos apreciar de manera impactante con la muerte de Marvin en Pulp Fiction. Incluso en Death Proof, que se supone es una película Grindhouse, el modo de asesinar de Stuntman Mike es tan ingenioso que no resulta asqueroso (Bueno, sí :I, pero es entretenido), y de los hermanos Coen, ni hablar. Digamos la escena de Fargo, donde Carl Showalter es destrozado en una trituradora de madera (cosa que es referenciada en Monsters Inc.). O los asesinatos de Antón Chigurh. Incluso el suicidio de Waring Hudsucker. Incluso la explosiva ira de Walter y la muerte de Donny ( :'( ) (Son las que he visto, ya conseguí más). Podríamos decir que ellos, a los que yo considero los mejores directores de nuestros tiempos (Ya daré mi lista luego.), son los máximos exponentes de la violencia sana.
MORBOSOS!!! USTEDES QUE VEN SAW Y ESAS COSAS!!!! Bueno, hay quienes dicen que Saw es una buena película, sinceramente no me gusta. Y es que ver Slashers es como ver porno. No lo haces por que es bueno, lo haces por morbo. Yo sé que el morbo es la principal fuente de poder del entretenimiento, pero eso no es excusa para ir a ver como destazan un pobre diablo. Y conozco gente que ve eso y le molesta que alguien le grite a su perro. Eso sí es inhumano.
D: Es que... es desagradable. Sí efectos muy bonitos y todo, muy interesante la técnica, pero es morboso.
I: No, es que la trama es profunda y...
Ésta pila de digestión defectuosa merece un apartado especial. No hago una reseña aparte por que me parece ilógico poner todo en los contras y poner un 0 de calificación. Si no la has visto, no la veas. Si ya la viste, olvídala. Si la acabas de ver y no puedes olvidarla, ve The Holy Mountain. Es traumante y horrible, pero la olvidarás por que la olvidarás. Además, la acabo de ver. Creánme que ya estuve buscando The Holy Mountain un rato. Luego de vomitar masivamente en mi baño, y ver Fargo para tranquilizarme, aún no puedo creerlo. Lloro. De veras. Me intenté lavar los ojos, pero el horror (y no en el sentido de que la película tuvo éxito) no salió, creo que está impregnado en mis córneas.
No la vi completa, realmente. No la soporté. Así que en realidad no puedo hacer una reseña. Entendí que había unos chicos en onda, que fumaban marihuana, el sargento que no parpadea de Full Metal Jacket, gente maldicienta, y una familia de rednecks. Ak parecer, todos son caníbales, pero el sustento lo trae su hijo con motosierra, que es feo.
Inter: En toooooodas las películas slasher que suceden en el campo, todos son feos. Los feos no somos asesinos; no todos los asesinos son feos. Y eso es muy triste, por que la impresión que dan los medios, y los estereotipos sí son propiedad y responsabilidad de los medios, es que los feos somos malos. Y lo único que logran, es que la segregación social vuelva malos a los feos. En fin. Fin del Inter.
Al final, luego de varias sangrientas escenas de piernas cortadas y un chico que es colgado de un gancho de carne, (diablos, eso es grotesco) la chica escapa de los caníbales. En algún punto entra a la casa de los rednecks, y se da cuenta que tienen un niño robado (Ellos también son feos. El niño no. Bueno, sí.) Entonces, la chica escapa y atropella al señor feo, y luego choca con el motosierro. Y ya. Todo para nada. Les dije ya que lloré? Pues les mentí. Sólo vomité. Pero eso no le quita que es una película sucia que denigra el cine por el simple hecho de haber sido impresa en celuloide.
No puedo esperar a ver The Holy Mountain.
jueves, 6 de marzo de 2014
Humanidades y el orgullo del mediocre.
There is a light and it never goes out
There is a light and it never goes out
There is a light and it never goes out
There is a light and it never goes out.
Suelen decir que vivimos una situación difícil. Y argumentan que la competencia aumenta, que los jóvenes ahora son más hábiles y trabajan en equipo y mil maravillas de los nuevos estudiantes. Pero yo me lo tomo muy bien. Es bastante sencillo en realidad. Yo sé que siempre habrá esperanza. Yo mismo soy un joven, aunque con vivo con estos nuevos productos de la hipérbole estudiantil, más joven que yo.
Y puedo asegurarles a ustedes, mis amigos trabajadores, que viven del sudor de su frente, chapados a la antigua, que no hay razón para preocuparse, pues estos compañeros míos viven en lo que a mi me gusta llamar "la cultura de la mediocridad". Pero cuidado. Esto va más allá de ser mediocre y nada más.
Hace poco estudiaba para mi examen de Medicina Molecular Cuántica Malvada (estudio para genio malvado profesional), y a mi lado una jovencita hacía lo mismo con su manual de Bioquímica. Y entre tanto y tanto, ella, yo, los extras... todos participábamos en jocosos chistes situacionales, y otros similares.
Fue en uno de esos momentos de jolgorio y singular alegría que llegó un joven.
INTER: A la gente algo más joven, que ha entregado su vida al mundo y que no tiene vocación ni propósito o futuro, la colocamos en la llamada "Generación perdida", un limbo terrible de horror y mediocridad. Pero ya llegaremos a eso.
Este joven, junto con esta señorita, pertenecen a la Generación perdida. Y entonces, alejándose del grupo principal, entablaron conversación. Por supuesto, yo necesitaba odiarlo. No sé por qué, sólo quería odiarlo. Quizá por que es más joven que yo, no lo sé. Pero quería tener una razón para odiarlo, por que ya lo odiaba en realidad.
La conversación tuvo muchos giros, hasta que llegaron a hablar de la Gestión de la Calidad. Por supuesto, un genio malvado necesita mantener su nefasto imperio con dinero, y se nos enseña cómo ganarlo de la mejor manera, con modelos de calidad y mejoramiento continuo de productos varios.
A lo que vamos es que les pidieron un mapa de un proceso que ellos inventaran para obtener un producto; era algo muy sencillo.
- Oh sí, que hiciste?
- Copié el proceso de producción de CacaCola
- Ah! No podías copiarlo, tenías que inventarlo tú!
- Pero ya lo hice. Es más, le dejé el logo de CacaCola al final
Cuando escuché ese derroche de ingenio, volteé con el desprecio en mi rostro, pero lo único que vi fue orgullo. Orgullo en su rostro. Orgullo de haber hecho algo estúpido y chambón, orgullo de ser maleta, el orgullo del mediocre.
Y a pesar de que no es primer ejemplo que veo de esto, me pareció el más apropiado. Y un tiempo creí que este orgullo se limitaba a la generación perdida; pero también está en la gente que me rodea.
Gente henchida de orgullo por que no sabe cocinar, e incluso mencionan riendo que se les quema el agua. O que no saben voltear una tortilla. Y es que no sé que pasa, con que asocian un espíritu irresponsable como alguien divertido. Y sé que estoy sonando como un aguafiestas, o como un ñoño, pero es que no soporto que la gente se sienta genial por hacer idioteces, o por hacerse los que no les importa. Pero quién soy yo para juzgarlos.
Así que ustedes que piensan que se quedarán sin trabajo por que las nuevas generaciones, más preparadas y globalizadas... be at ease, tranquilizaos, puede que estén más preparados... pero eso no les quita lo inepto.
Take me anywhere, I don't care, I don't care, I don't care
and in the darkened underpass
I thought oh god, my chance has come at last
But then a strange fear gripped me and I just couldn't ask
The D. to the O. to the triple G.
There is a light and it never goes out
There is a light and it never goes out
There is a light and it never goes out.
Suelen decir que vivimos una situación difícil. Y argumentan que la competencia aumenta, que los jóvenes ahora son más hábiles y trabajan en equipo y mil maravillas de los nuevos estudiantes. Pero yo me lo tomo muy bien. Es bastante sencillo en realidad. Yo sé que siempre habrá esperanza. Yo mismo soy un joven, aunque con vivo con estos nuevos productos de la hipérbole estudiantil, más joven que yo.
Y puedo asegurarles a ustedes, mis amigos trabajadores, que viven del sudor de su frente, chapados a la antigua, que no hay razón para preocuparse, pues estos compañeros míos viven en lo que a mi me gusta llamar "la cultura de la mediocridad". Pero cuidado. Esto va más allá de ser mediocre y nada más.
Hace poco estudiaba para mi examen de Medicina Molecular Cuántica Malvada (estudio para genio malvado profesional), y a mi lado una jovencita hacía lo mismo con su manual de Bioquímica. Y entre tanto y tanto, ella, yo, los extras... todos participábamos en jocosos chistes situacionales, y otros similares.
Fue en uno de esos momentos de jolgorio y singular alegría que llegó un joven.
INTER: A la gente algo más joven, que ha entregado su vida al mundo y que no tiene vocación ni propósito o futuro, la colocamos en la llamada "Generación perdida", un limbo terrible de horror y mediocridad. Pero ya llegaremos a eso.
Este joven, junto con esta señorita, pertenecen a la Generación perdida. Y entonces, alejándose del grupo principal, entablaron conversación. Por supuesto, yo necesitaba odiarlo. No sé por qué, sólo quería odiarlo. Quizá por que es más joven que yo, no lo sé. Pero quería tener una razón para odiarlo, por que ya lo odiaba en realidad.
La conversación tuvo muchos giros, hasta que llegaron a hablar de la Gestión de la Calidad. Por supuesto, un genio malvado necesita mantener su nefasto imperio con dinero, y se nos enseña cómo ganarlo de la mejor manera, con modelos de calidad y mejoramiento continuo de productos varios.
A lo que vamos es que les pidieron un mapa de un proceso que ellos inventaran para obtener un producto; era algo muy sencillo.
- Oh sí, que hiciste?
- Copié el proceso de producción de CacaCola
- Ah! No podías copiarlo, tenías que inventarlo tú!
- Pero ya lo hice. Es más, le dejé el logo de CacaCola al final
Cuando escuché ese derroche de ingenio, volteé con el desprecio en mi rostro, pero lo único que vi fue orgullo. Orgullo en su rostro. Orgullo de haber hecho algo estúpido y chambón, orgullo de ser maleta, el orgullo del mediocre.
Y a pesar de que no es primer ejemplo que veo de esto, me pareció el más apropiado. Y un tiempo creí que este orgullo se limitaba a la generación perdida; pero también está en la gente que me rodea.
Gente henchida de orgullo por que no sabe cocinar, e incluso mencionan riendo que se les quema el agua. O que no saben voltear una tortilla. Y es que no sé que pasa, con que asocian un espíritu irresponsable como alguien divertido. Y sé que estoy sonando como un aguafiestas, o como un ñoño, pero es que no soporto que la gente se sienta genial por hacer idioteces, o por hacerse los que no les importa. Pero quién soy yo para juzgarlos.
Así que ustedes que piensan que se quedarán sin trabajo por que las nuevas generaciones, más preparadas y globalizadas... be at ease, tranquilizaos, puede que estén más preparados... pero eso no les quita lo inepto.
Take me anywhere, I don't care, I don't care, I don't care
and in the darkened underpass
I thought oh god, my chance has come at last
But then a strange fear gripped me and I just couldn't ask
The D. to the O. to the triple G.
martes, 4 de marzo de 2014
Humanidades y recargos por morboso
morbo /ˈmoɾ.βo/ sust. 1. Interés malsano por personas o cosas.
2. Atracción hacia acontecimientos desagradables.
Diccionario de la Lengua Española
Vigésimo segunda edición.
El morbo es el motor de la industria del cine.
El morbo puede ser dividido en dos tipos, como la mayoría de las cosas. El morbo sádico, que implica ver grandes cantidades de sangre, órganos, tripas, incluso cabezas cercenadas. Entre más sangrienta y desagradable sea la película, más morbosos son los asistentes. El morbo sexual, en cambio, y fíjense, que el morbo más morboso no se encuentra en la pornografía, sino en las películas eróticas. Y es que en las películas románticas, que se supone tienen una cantidad de amor y eso mayor que en una porno, hay escenas de sexo. No podemos desligar el sexo del amor, somos animales, al fin y al cabo, pero eso no le quita que es un tabú. Es tan morboso, que en la escena después del acto, la mujer aparece completamente cubierta hasta el cuello y el hombre hasta la cintura. Las cobijas tienen forma de L. En el porno por lo menos son sinceros. Simplemente observen cada cualidad morbosa que hay en las películas.
Hay géneros de películas destinados a explotar el morbo, como son las llamadas "exploitation", y fueron muy populares desde los 70's. Hasta la fecha. Pero quien esté libre de culpa que lance la primera piedra. Todos, hasta cierto punto, somos morbosos, y es por eso que las películas violentas y románticas siempre han tenido gran aceptación por todos.
Ya habíamos mencionado anteriormente que las principales fuerzas son las películas bélicas o los dramas políticos. ¿Cuál es considerada por muchos la mejor película que hay? The Godfather, plagada de violencia. The Good, the Bad and the Ugly, también ultra violenta. Las películas de Kubrick, las que suelen girar alrededor de la violencia. Las películas de Scorsese, super violentas. Y las que no, sexosas. Pero fue gracias a los 60's que el morbo hacia el sexo ha ido disminuyendo. Por tanto, el único morbo que prevalecerá es el que no se puede satisfacer, a menos que te muestren imágenes violentas oyendo Beethoven, el morbo de la violencia. Pero la violencia del cine es como la violencia real; te acostumbras al grado de volverte insensible. Y a pesar de que hay más sub categorías del morbo sexual (Muchos habrán conocido las prácticas BDSM, no por experiencia, más sí por contacto mediático), hay más vaciado de violencia en el cine, lo que revierte en una cultura insensible a la violencia, que cada vez necesita más y más violencia. Y es por eso que antes teníamos The Lord of the Flies y ahora tenemos Saw XIV. Por supuesto, ésto es en Occidente, podemos ver Sanjuro, de Kurosawa, película japonesa llena de sangre en blanco y negro, hecha en 1961.
Hace poco, en un canal de televisión abierta pasaron una película "Hostel", escrita y dirigida por Eli Roth. Aunque es más conocido por su trabajo como actor, él tiene alguna trayectoria en las películas Gore/slasher, como es ésta. Empezó dirigiendo la película "Cabin Woods", que también es un Slasher, pero tiene una trama clásica. En cambio, Hostel tiene una trama innovadora. Una película violenta que critica la violencia exaltando la violencia.
Inter: La página no apoya o critica la violencia. Bueno, quizá sí la apoya en el cine. A pesar de criticar la violencia descriptiva y morbosa, todos disfrutamos películas violentas, y violentas en exceso. Hemos dicho ya que Tarantino, los hermanos Coen, Scorsese y otros, aunque no hemos mencionado a otros dignos como Brian De Palma o Francis Ford Coppola, son los que crean las películas más disfrutables.
La idea es muy original, y representa el deseo Junguiano de mostrar el lado animal y violento, tratando de descargar todo el deseo de violencia que jamás será satisfecho.
Por el lado del morbo sexual, tenemos que la insensibilización es un sable de dos filos. Por un lado, el tabú que se había formado alrededor del tema se ha roto, ha develado lo que tenía dentro, ha hecho a lo humano algo agradable, y no algo sucio. Por otro lado, la precocidad aumenta, así como las maneras de satisfacer o satisfacerse, siempre buscando más, como en todo. ¿De esto tiene la culpa el cine? Podríamos hacer mención especial a Lolita, de Kubrick, o Calígula, de Tinto Brass, más no creo que sea necesario.
Creo que la liberación del sexo es una historia que todos conocemos. Pero tiene su lado bueno. Alguna vez un director dijo: "A veces creo que Alva Edison creó la cámara para grabar la violencia...". Por el otro lado, somos animales, jamás podremos deshacernos de ese dejo bestial que tenemos. No hay necesidad de denigrar los deseos humanos convirtiéndolos en algo sucio y malsano. Esperemos que nunca exista una liberación de la violencia; o no habrá más cine que la pueda mostrar, o público que la vea.
2. Atracción hacia acontecimientos desagradables.
Diccionario de la Lengua Española
Vigésimo segunda edición.
El morbo es el motor de la industria del cine.
El morbo puede ser dividido en dos tipos, como la mayoría de las cosas. El morbo sádico, que implica ver grandes cantidades de sangre, órganos, tripas, incluso cabezas cercenadas. Entre más sangrienta y desagradable sea la película, más morbosos son los asistentes. El morbo sexual, en cambio, y fíjense, que el morbo más morboso no se encuentra en la pornografía, sino en las películas eróticas. Y es que en las películas románticas, que se supone tienen una cantidad de amor y eso mayor que en una porno, hay escenas de sexo. No podemos desligar el sexo del amor, somos animales, al fin y al cabo, pero eso no le quita que es un tabú. Es tan morboso, que en la escena después del acto, la mujer aparece completamente cubierta hasta el cuello y el hombre hasta la cintura. Las cobijas tienen forma de L. En el porno por lo menos son sinceros. Simplemente observen cada cualidad morbosa que hay en las películas.
Hay géneros de películas destinados a explotar el morbo, como son las llamadas "exploitation", y fueron muy populares desde los 70's. Hasta la fecha. Pero quien esté libre de culpa que lance la primera piedra. Todos, hasta cierto punto, somos morbosos, y es por eso que las películas violentas y románticas siempre han tenido gran aceptación por todos.
Ya habíamos mencionado anteriormente que las principales fuerzas son las películas bélicas o los dramas políticos. ¿Cuál es considerada por muchos la mejor película que hay? The Godfather, plagada de violencia. The Good, the Bad and the Ugly, también ultra violenta. Las películas de Kubrick, las que suelen girar alrededor de la violencia. Las películas de Scorsese, super violentas. Y las que no, sexosas. Pero fue gracias a los 60's que el morbo hacia el sexo ha ido disminuyendo. Por tanto, el único morbo que prevalecerá es el que no se puede satisfacer, a menos que te muestren imágenes violentas oyendo Beethoven, el morbo de la violencia. Pero la violencia del cine es como la violencia real; te acostumbras al grado de volverte insensible. Y a pesar de que hay más sub categorías del morbo sexual (Muchos habrán conocido las prácticas BDSM, no por experiencia, más sí por contacto mediático), hay más vaciado de violencia en el cine, lo que revierte en una cultura insensible a la violencia, que cada vez necesita más y más violencia. Y es por eso que antes teníamos The Lord of the Flies y ahora tenemos Saw XIV. Por supuesto, ésto es en Occidente, podemos ver Sanjuro, de Kurosawa, película japonesa llena de sangre en blanco y negro, hecha en 1961.
Hace poco, en un canal de televisión abierta pasaron una película "Hostel", escrita y dirigida por Eli Roth. Aunque es más conocido por su trabajo como actor, él tiene alguna trayectoria en las películas Gore/slasher, como es ésta. Empezó dirigiendo la película "Cabin Woods", que también es un Slasher, pero tiene una trama clásica. En cambio, Hostel tiene una trama innovadora. Una película violenta que critica la violencia exaltando la violencia.
Inter: La página no apoya o critica la violencia. Bueno, quizá sí la apoya en el cine. A pesar de criticar la violencia descriptiva y morbosa, todos disfrutamos películas violentas, y violentas en exceso. Hemos dicho ya que Tarantino, los hermanos Coen, Scorsese y otros, aunque no hemos mencionado a otros dignos como Brian De Palma o Francis Ford Coppola, son los que crean las películas más disfrutables.
La idea es muy original, y representa el deseo Junguiano de mostrar el lado animal y violento, tratando de descargar todo el deseo de violencia que jamás será satisfecho.
Por el lado del morbo sexual, tenemos que la insensibilización es un sable de dos filos. Por un lado, el tabú que se había formado alrededor del tema se ha roto, ha develado lo que tenía dentro, ha hecho a lo humano algo agradable, y no algo sucio. Por otro lado, la precocidad aumenta, así como las maneras de satisfacer o satisfacerse, siempre buscando más, como en todo. ¿De esto tiene la culpa el cine? Podríamos hacer mención especial a Lolita, de Kubrick, o Calígula, de Tinto Brass, más no creo que sea necesario.
Creo que la liberación del sexo es una historia que todos conocemos. Pero tiene su lado bueno. Alguna vez un director dijo: "A veces creo que Alva Edison creó la cámara para grabar la violencia...". Por el otro lado, somos animales, jamás podremos deshacernos de ese dejo bestial que tenemos. No hay necesidad de denigrar los deseos humanos convirtiéndolos en algo sucio y malsano. Esperemos que nunca exista una liberación de la violencia; o no habrá más cine que la pueda mostrar, o público que la vea.
lunes, 3 de marzo de 2014
Humanidades y cajas
Yo nunca vi televisión por que es muy fome
Yo prefería estudiar y hasta leer
Pero mi padre que es un loco y vende teles
Para mi santo me vendió un televisor
Es bueno exponerse a gente con puntos de vista diferentes, de esta manera uno nutre su visión del mundo, y podemos entender el mundo de muchas maneras diferentes. Suena algo genérico, yo lo sé, pero es necesario decirlo.
El problema es que al conocer gente con puntos de vista variados, se suelen encontrar asimismo gente cabeza dura, adepta a los principios de la terquedad; comúnmente llamados "Contreras", debido a que pareciera que sólo quisieran exponer puntos contrarios a los expresados más comúnmente, o no.
Yo soy una de esas personas, me temo. Sin embargo, sólo en ciertos casos. Me gusta "llevar la contra" sólo para alargar conversaciones o para entender mejor un punto de vista. Sé que es fastidioso, pero no me importa.
Aún así, dice el dicho sabiamente, "Lo que no puedes ver, en tu casa lo has de tener", y es que no soporto a esa gente. No soporto a la gente como yo; si yo me conociera, me rompería la cara.
Pero es que es diferente; ellos me molestan a mi! Yo!
En realidad me gustaría hablar en particular de dos tipos de personas.
Hacemos un análisis de personalidad muy simple, en realidad consiste de una sola pregunta. "Si fueras luchador profesional, ¿Qué canción usarías como entrada?" Es un sistema sencillo, por que la canción no tiene que ser de las favoritas del sujeto, tienen un corte más de gusto culposo y representan lo que la persona cree de si misma.
La simplicidad de este análisis es genial; hemos hecho ya infinitas repeticiones y siempre concuerdan los resultados con las respuestas que se nos dan.
Pero nuevamente, existen estas personas. Y, oh Humanidad. Hacerlas responder es un camino interminable. Creo que aceptar como respuesta "Oh, yo nunca haría eso", y etiquetarlos como pedorros sería más práctico.
Y es que nadie les está preguntando si lo harían o no. Se establece un sistema muy sencillo, explicado en "Si fueras luchador profesional...". No se les pregunta "Si quisieras ser luchador". No, no, no. Pero tienen que hacer eso. ¿Para qué? ¿Qué ganan? Se pierden de una risa y un momento agradable por ser pedorros.
Oh, pero hay más. Las otras personas. Sí, esa persona. "Oh, yo no veo televisión". Y lo dicen con un orgullo infinito. Como si los hiciera más inteligentes. Y es que el estigma de que el televisor es la caja idiota no ha muerto, y sigue perdurando. Pero la verdad es que la cultura gira alrededor de las comunicaciones, sobre todo la televisión.
Decía un amigo, cuando me excusaba por citar demasiadas caricaturas en una conversación: "No hay problema, sé que hay una frase de Malcolm (in the Middle) o Los Simpsons para cada situación en la vida".
Y es cierto. Es ya mi opinión personal, que cuando alguien tiene un problema y no se le ocurre una solución, es que no ha visto suficiente televisión. Y es triste que aún la gente diga que el ver televisión o cine arruine tu imaginación, cuando han sido los que más televisión o cine los que siguen creando cosas nuevas.
Poniendo un poco de mi parte, el modelo matemático que permitiría a un objeto viajar más rápido que la luz (ergo, viajar en el tiempo), sin violar la ley de que nada puede viajar más rápido que la luz fue imaginada viendo Star Trek.
Y es que es digno de pensarse: ¿Cuántos genios artísticos o científicos no tienen una película o una serie de televisión favorita?
Y descubrí un mundo muy complejo
que estaba en mi imaginación...
The D. to the O. to the triple G.
Yo prefería estudiar y hasta leer
Pero mi padre que es un loco y vende teles
Para mi santo me vendió un televisor
Es bueno exponerse a gente con puntos de vista diferentes, de esta manera uno nutre su visión del mundo, y podemos entender el mundo de muchas maneras diferentes. Suena algo genérico, yo lo sé, pero es necesario decirlo.
El problema es que al conocer gente con puntos de vista variados, se suelen encontrar asimismo gente cabeza dura, adepta a los principios de la terquedad; comúnmente llamados "Contreras", debido a que pareciera que sólo quisieran exponer puntos contrarios a los expresados más comúnmente, o no.
Yo soy una de esas personas, me temo. Sin embargo, sólo en ciertos casos. Me gusta "llevar la contra" sólo para alargar conversaciones o para entender mejor un punto de vista. Sé que es fastidioso, pero no me importa.
Aún así, dice el dicho sabiamente, "Lo que no puedes ver, en tu casa lo has de tener", y es que no soporto a esa gente. No soporto a la gente como yo; si yo me conociera, me rompería la cara.
Pero es que es diferente; ellos me molestan a mi! Yo!
En realidad me gustaría hablar en particular de dos tipos de personas.
Hacemos un análisis de personalidad muy simple, en realidad consiste de una sola pregunta. "Si fueras luchador profesional, ¿Qué canción usarías como entrada?" Es un sistema sencillo, por que la canción no tiene que ser de las favoritas del sujeto, tienen un corte más de gusto culposo y representan lo que la persona cree de si misma.
La simplicidad de este análisis es genial; hemos hecho ya infinitas repeticiones y siempre concuerdan los resultados con las respuestas que se nos dan.
Pero nuevamente, existen estas personas. Y, oh Humanidad. Hacerlas responder es un camino interminable. Creo que aceptar como respuesta "Oh, yo nunca haría eso", y etiquetarlos como pedorros sería más práctico.
Y es que nadie les está preguntando si lo harían o no. Se establece un sistema muy sencillo, explicado en "Si fueras luchador profesional...". No se les pregunta "Si quisieras ser luchador". No, no, no. Pero tienen que hacer eso. ¿Para qué? ¿Qué ganan? Se pierden de una risa y un momento agradable por ser pedorros.
Oh, pero hay más. Las otras personas. Sí, esa persona. "Oh, yo no veo televisión". Y lo dicen con un orgullo infinito. Como si los hiciera más inteligentes. Y es que el estigma de que el televisor es la caja idiota no ha muerto, y sigue perdurando. Pero la verdad es que la cultura gira alrededor de las comunicaciones, sobre todo la televisión.
Decía un amigo, cuando me excusaba por citar demasiadas caricaturas en una conversación: "No hay problema, sé que hay una frase de Malcolm (in the Middle) o Los Simpsons para cada situación en la vida".
Y es cierto. Es ya mi opinión personal, que cuando alguien tiene un problema y no se le ocurre una solución, es que no ha visto suficiente televisión. Y es triste que aún la gente diga que el ver televisión o cine arruine tu imaginación, cuando han sido los que más televisión o cine los que siguen creando cosas nuevas.
Poniendo un poco de mi parte, el modelo matemático que permitiría a un objeto viajar más rápido que la luz (ergo, viajar en el tiempo), sin violar la ley de que nada puede viajar más rápido que la luz fue imaginada viendo Star Trek.
Y es que es digno de pensarse: ¿Cuántos genios artísticos o científicos no tienen una película o una serie de televisión favorita?
Y descubrí un mundo muy complejo
que estaba en mi imaginación...
The D. to the O. to the triple G.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)