Nostalgias
De escuchar su risa loca
Y sentir junto a mi boca
como un fuego su respiración.
Es curioso como nadie aprecia esta época, siendo tan genial, teniendo tanto contenido y tan pocas dificultades.
Aunque es comprensible, en retrospectiva, la cultura actual fue creada mucho antes, terminando la forja de la misma hará unos 25 años.
Y es que gran parte de nuestra cultura se debe a los 80s. Fue grande lo que hicieron por nosotros, a pesar de que es tenida como una cultura muerta, la generación X.
Pero pensémoslo mejor; la música electrónica, pilar de la música moderna surgió en esa entonces, los videojuegos y celulares, y con ello nació el consumismo masivo de tecnología, y The Breakfast Club, que hicieron dar la vuelta a la mirada a los jóvenes, dándoles toda la atención; desde esa década, la mayoría de las películas, música y tecnología están orientadas hacia un público juvenil, i.e., los ochentas.
Por supuesto, también pensamos que las cosas que se hicieron en el pasado son geniales. Por supuesto. Los hechos pasados son historia ahora, los hechos presentes son noticias, y eso es aburrido, supongo.
Pero qué se hace ahora que se compare al movimiento de derechos civiles, con las protestas de los hippies, con las guerras mundiales, el contrabando de alcohol, la mafia italiana, la Guerra Fría... Esos eran buenos tiempos... ¿no?
Pues no. A nosotros nos llega el lado genial de la cosa, lo poético, lo romántico, lo fílmico. Pero estamos hablando de tensión y de crímenes, estar al borde de la muerte todo el tiempo. Y yo le digo a mi gente, "Hey, tenemos narcos; tarde o temprano, serán los gangsters que nosotros idolatramos", y me responden, con algo de razón: "Qué chafa."
Y es que claro, como ahora nos afecta, así como en los 20-50s les afectaban los gángsters, no los vemos como algo genial, los vemos como un problema social.
Y bueno, también conozco gente que gustaría de volver a vivir en épocas victorianas y otras por el estilo, pero supongo que la mayoría de nosotros vemos por la higiene personal. O al menos eso quiero creer.
El punto es que también veremos nuestra época con nostalgia, y cuando nuestra media tenga unos 40 años, empezarán a surgir películas, y series y música y libros basados en lo maravilloso e ídílico de nuestros días... y no recordaremos que no es más que una ilusión, basada en la romantización de la nostalgia...
Desde mi triste soledad veré caer las rosas muertas de mi juventud.
The D. to the O. to the triple G.
martes, 25 de febrero de 2014
Humanidades y perros de Tindalos
Por DaCinemaCritic.
De las categorías en el cine, algunas son consideradas superiores a otras, sólo por la razón de pertenecer a la misma, como es el caso de las películas que hablan de las atrocidades del holocausto judío (esto a razón de que la industria cinematográfica está fundada en sudor hebreo), los dramas bélicos, o el llamado "cine de arte", el cual podría ser visto sólo como una excusa para plantear una opinión en una obra aburrida. No pretendo decir que todo el cine de arte sea aburrido, pero si eres una de esas personas que disfruta del ciclo de cine serbio hecho por directores estudiantes comunistas que fueron abusados por sus padres, entonces necesitas bajarle a la soberbia.
En lo personal, no soy muy exigente con el cine que veo, sólo busco ver una película entretenida y agradable, sin andarse yendo por una sola rama del cine, pero, como dice el dicho, hasta entre perros hay razas. Algunos géneros de películas son siempre mejores y más entretenidos, y hay géneros que siempre van a ser la ralea de las películas, que harían sentirse a Ed Wood - director de Plan 9 from Outer Space, considerada la peor película de todos los tiempos- orgulloso. De los mejores géneros hablaremos luego. Por ahora, y como es más divertido, hablaremos de lo peor de lo peor.
NUMERO 3: El tipo de películas que hacen llorar a los críticos.
Las películas de perros.
Uno no sabe por qué existen. Es decir ¿qué? Hay tres franquicias principales:
Air Bud (el perro ese que la arma en todos los deportes; esperen la nueva entrega de Buddy: Estrella del Jai-alai), que sencillamente, la estupidez de la trama de un perro con un pasado tortuoso salva a un niño del bullying siendo el jugador estrella de su equipo es ofensiva.
Beethoven: El perro desastroso. No veo lo gracioso de un perro que hace un desmadre. Es tan mala, que el escritor usa un sobrenombre para esconder su vergonzoso nombre de la humillación pública. ¿Cual es la trama? La resumiré en pocas palabras para que se guarden de la pena de verla. Es un perro desmadroso, que hace tanto desmadre, que obligan al dueño a matarlo, de otro modo, caerán cargos sobre él. Pero al último, es un plan malvado de un veterinario loco, al nivel del Ángel de la Muerte. Pero al final, los perros son más inteligentes que él, y casi lo matan. Lo peor del asunto es que tiene 6 secuelas...
Pestes varias, más no las conozco todas; Sé que hay una llamada "Breakfast with Einstein" que es como Beethoven, sólo que es un perro más pequeño. Está también una de unos sujetos que raptan a un perrillo, entre ellos el fracaso sin nombre que solía "actuar" como hermano menor de Raven en "That's so Raven". Y otras más. Hay una que se ve rescatable; más el hecho de que trate de un perro sólo le quita puntos. Se llama "Seven psychopaths"... pero lo único que convence es el reparto.
... Y todo empezó con Lassie y Rin tin tin.
NUMERO 2: El tipo de películas que hace llorar a los niños.
Las películas de niños que no pueden hablar que hablan con una voz telepática y mística.
¿A quién se le ocurrió la idea? Más importante, ¿a qué público va dirigido ese tipo de película? No recuerdo las pocas películas de esas producciones que he visto, por fortuna; pero aún puedo criticarlas. Decidme; ¿por qué un niño de .4 años sería capaz de vencer a un par de adultos? ¿Acaso están tan desnutridos que son estúpidos? Por que... ¡diablos! A veces me pregunto, ¿por qué no utilizan ese dinero en cosas más útiles y me lo dan a mi? Yo le daría un mejor uso que poner a un bebé estúpido a hacer caras estúpidas frente a una estúpida cámara profesional. Y si a alguien le gusta ese tipo de películas, es un imbécil o una mujer con necesidad de tener un niño. (Nota vagamente científica: A cierta edad, las mujeres sin hijos tienen una necesidad patológica de tener uno propio y siente afecto por todos los niños) Todo por culpa de "Look who's talking". Maldición!
NUMERO 1: Las películas que hacen llorar a todos; las peores de todas las películas. Cada vez que alguien le da el Visto Bueno a una de esas, el niño Dios llora.
Las películas de perros que hablan.
NOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!! Son horribles, por el amor del cine! Lo repetiré por siempre. Lo peor de lo peor.
Un chihuahua de Beverly Hills: Estúpida y racista
Underdog: Estúpida y ofensiva
Oh, señor, no puedo seguir!
Son demasiado malas. El recordarlas hace que me den nauseas.
Escalofrío. Y ahora, el espíritu de la Dama y el Vagabundo, de Marmaduke y otras bestias horrendas, que semejan a los perros de Tindalos, vendrán a buscarme, y a jalarme las patas! D:!
De las categorías en el cine, algunas son consideradas superiores a otras, sólo por la razón de pertenecer a la misma, como es el caso de las películas que hablan de las atrocidades del holocausto judío (esto a razón de que la industria cinematográfica está fundada en sudor hebreo), los dramas bélicos, o el llamado "cine de arte", el cual podría ser visto sólo como una excusa para plantear una opinión en una obra aburrida. No pretendo decir que todo el cine de arte sea aburrido, pero si eres una de esas personas que disfruta del ciclo de cine serbio hecho por directores estudiantes comunistas que fueron abusados por sus padres, entonces necesitas bajarle a la soberbia.
En lo personal, no soy muy exigente con el cine que veo, sólo busco ver una película entretenida y agradable, sin andarse yendo por una sola rama del cine, pero, como dice el dicho, hasta entre perros hay razas. Algunos géneros de películas son siempre mejores y más entretenidos, y hay géneros que siempre van a ser la ralea de las películas, que harían sentirse a Ed Wood - director de Plan 9 from Outer Space, considerada la peor película de todos los tiempos- orgulloso. De los mejores géneros hablaremos luego. Por ahora, y como es más divertido, hablaremos de lo peor de lo peor.
NUMERO 3: El tipo de películas que hacen llorar a los críticos.
Las películas de perros.
Uno no sabe por qué existen. Es decir ¿qué? Hay tres franquicias principales:
Air Bud (el perro ese que la arma en todos los deportes; esperen la nueva entrega de Buddy: Estrella del Jai-alai), que sencillamente, la estupidez de la trama de un perro con un pasado tortuoso salva a un niño del bullying siendo el jugador estrella de su equipo es ofensiva.
"Mirad! Es Chauncey, el niño idiota del pueblo! Por qué no vamos a demostrarle lo machos que somos golpeando su entrepie -- ese perro está jugando hockey!? Oh, diablos -- Ah! Nos has fallado como macho alfa! Vamos todos con Chauncey y seamos sus amigos mientras este estúpido se pudre en su soledad!Es que... ¡Sencillamente es estúpido! No alcanzo a comprender como le sacaron secuela... y secuela... y secuela... y secuela para sus hijos.
Beethoven: El perro desastroso. No veo lo gracioso de un perro que hace un desmadre. Es tan mala, que el escritor usa un sobrenombre para esconder su vergonzoso nombre de la humillación pública. ¿Cual es la trama? La resumiré en pocas palabras para que se guarden de la pena de verla. Es un perro desmadroso, que hace tanto desmadre, que obligan al dueño a matarlo, de otro modo, caerán cargos sobre él. Pero al último, es un plan malvado de un veterinario loco, al nivel del Ángel de la Muerte. Pero al final, los perros son más inteligentes que él, y casi lo matan. Lo peor del asunto es que tiene 6 secuelas...
Pestes varias, más no las conozco todas; Sé que hay una llamada "Breakfast with Einstein" que es como Beethoven, sólo que es un perro más pequeño. Está también una de unos sujetos que raptan a un perrillo, entre ellos el fracaso sin nombre que solía "actuar" como hermano menor de Raven en "That's so Raven". Y otras más. Hay una que se ve rescatable; más el hecho de que trate de un perro sólo le quita puntos. Se llama "Seven psychopaths"... pero lo único que convence es el reparto.
... Y todo empezó con Lassie y Rin tin tin.
NUMERO 2: El tipo de películas que hace llorar a los niños.
Las películas de niños que no pueden hablar que hablan con una voz telepática y mística.
¿A quién se le ocurrió la idea? Más importante, ¿a qué público va dirigido ese tipo de película? No recuerdo las pocas películas de esas producciones que he visto, por fortuna; pero aún puedo criticarlas. Decidme; ¿por qué un niño de .4 años sería capaz de vencer a un par de adultos? ¿Acaso están tan desnutridos que son estúpidos? Por que... ¡diablos! A veces me pregunto, ¿por qué no utilizan ese dinero en cosas más útiles y me lo dan a mi? Yo le daría un mejor uso que poner a un bebé estúpido a hacer caras estúpidas frente a una estúpida cámara profesional. Y si a alguien le gusta ese tipo de películas, es un imbécil o una mujer con necesidad de tener un niño. (Nota vagamente científica: A cierta edad, las mujeres sin hijos tienen una necesidad patológica de tener uno propio y siente afecto por todos los niños) Todo por culpa de "Look who's talking". Maldición!
NUMERO 1: Las películas que hacen llorar a todos; las peores de todas las películas. Cada vez que alguien le da el Visto Bueno a una de esas, el niño Dios llora.
Las películas de perros que hablan.
NOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!! Son horribles, por el amor del cine! Lo repetiré por siempre. Lo peor de lo peor.
Un chihuahua de Beverly Hills: Estúpida y racista
Underdog: Estúpida y ofensiva
Oh, señor, no puedo seguir!
Son demasiado malas. El recordarlas hace que me den nauseas.
Escalofrío. Y ahora, el espíritu de la Dama y el Vagabundo, de Marmaduke y otras bestias horrendas, que semejan a los perros de Tindalos, vendrán a buscarme, y a jalarme las patas! D:!
martes, 18 de febrero de 2014
Humanidades y capitalismo
Coffee, get away.
Get a good job with more pay and you're OK
Coffee, it's a gas
Grab that cash with both hands and make a stash.
Es raro para mi no ver lo peor de las personas; yo sé que es malo, mis actos son deleznables; más, sin embargo, me extraña que no haya más personas así. No lo llamaría ser malpensado, lo llamaría ser prejuicioso.
Y lo que me parece extraño en realidad es que, sabiendo que el mundo es un lugar de gente fascinerosa y malandra, todos crean que hay bondad en las personas. Bien por ellos, supongo que se sentirán orgullosos de ello.
Sin embargo, hay algo que me sorprende aún más. Y es que la gente confía en personas que les venden estafas.
Los motivadores personales, ocupan el segundo lugar de gente que más desprecio. Y es que se vuelven ricos a base de decirte: "Sé feliz". No sé mucho de eso, pero considero que es bastante estúpido comprar eso. Y sin embargo, vemos que las librerías subsisten a base de libros como: "Piense como millonario" y "Alcance la felicidad"... y libros de dietas.
Y es que es sorprendente cómo es que alguien que te habla bonito te convence de todo. (Menos mal, de otro modo no habría descendencia). Y es que es la paradoja del clarividente. ¿Por qué no compran boletos de lotería más a menudo? ¿Por qué no invierten en la bolsa de valores? En este caso, si estos motivadores tienen los secretos que presumen tener, ¿por qué no tienen empresas exitosas, por qué (si bien tienen dinero), no figuran entre los más ricos? ¿por qué siendo felices siguen haciendo tanto mugrero?
Y luego están las empresas pirámide.
Fartino: "Oye amigo. Estoy en un negocio muy redituable"
Billy: "Oh sí?"
Fartino: "Sí, estoy en OGT, la empresa del futuro".
Billy: "Ya veo. Y qué vendes?"
Fartino: "Oh, yo vendo franquicias de OGT"
Billy: "Y yo no puedo venderlas?"
Fartino: "Uh... puedes comprar una."
Billy: "Pero tu no me dijiste que era redituable."
Fartino: "Oh, pero... también lo es."
Billy: "Y por qué no lo vendes tú?"
Fartino: "Oh, bueno, es que..."
Una persona a la que aprecio se encuentra hasta el cuello en un negocio así. Llamémoslo OGT. Pues bien, OGT vende motivación. Pero como hay que vivir de algo, lo venden en forma de un café cariñoso muy motivador.
A primera vista parece un negocio muy normal, parece sólo una distribuidora de café. Grandioso, no? Sin embargo, viendo al presidente, a quien llaman un "empresario exitoso", está reportado por la FDA como un estafador, y en general como un experto en "marketing multinivel", otro nombre para los esquemas de pirámide, sí, esos en los que te dicen que no inviertas tu dinero, y luego salen en las noticias miles de pobres diablos quejándose por que los estafaron.
Pobre de esta persona, pero, tiene el cerebro completamente lavado. Y he aquí lo malo del asunto. Los que están arriba de ella son motivadores personales. Es un ciclo vicioso. Le hacen creer que dejarlo es rendirse, y que rendirse es malo y que no debe dejarse guiar por los amigos que se preocupan por su bienestar, por que en realidad sólo es envidia de su éxito. Oh, OGT, cuantas vidas cobrarás antes de que el gobierno te investigue!?
Coffee, so they say
Is the root of all evil, today
But if you ask for a rise
It's no surprise that they're giving none away.
The D. to the O. to the triple G.
Get a good job with more pay and you're OK
Coffee, it's a gas
Grab that cash with both hands and make a stash.
Es raro para mi no ver lo peor de las personas; yo sé que es malo, mis actos son deleznables; más, sin embargo, me extraña que no haya más personas así. No lo llamaría ser malpensado, lo llamaría ser prejuicioso.
Y lo que me parece extraño en realidad es que, sabiendo que el mundo es un lugar de gente fascinerosa y malandra, todos crean que hay bondad en las personas. Bien por ellos, supongo que se sentirán orgullosos de ello.
Sin embargo, hay algo que me sorprende aún más. Y es que la gente confía en personas que les venden estafas.
Los motivadores personales, ocupan el segundo lugar de gente que más desprecio. Y es que se vuelven ricos a base de decirte: "Sé feliz". No sé mucho de eso, pero considero que es bastante estúpido comprar eso. Y sin embargo, vemos que las librerías subsisten a base de libros como: "Piense como millonario" y "Alcance la felicidad"... y libros de dietas.
Y es que es sorprendente cómo es que alguien que te habla bonito te convence de todo. (Menos mal, de otro modo no habría descendencia). Y es que es la paradoja del clarividente. ¿Por qué no compran boletos de lotería más a menudo? ¿Por qué no invierten en la bolsa de valores? En este caso, si estos motivadores tienen los secretos que presumen tener, ¿por qué no tienen empresas exitosas, por qué (si bien tienen dinero), no figuran entre los más ricos? ¿por qué siendo felices siguen haciendo tanto mugrero?
Y luego están las empresas pirámide.
Fartino: "Oye amigo. Estoy en un negocio muy redituable"
Billy: "Oh sí?"
Fartino: "Sí, estoy en OGT, la empresa del futuro".
Billy: "Ya veo. Y qué vendes?"
Fartino: "Oh, yo vendo franquicias de OGT"
Billy: "Y yo no puedo venderlas?"
Fartino: "Uh... puedes comprar una."
Billy: "Pero tu no me dijiste que era redituable."
Fartino: "Oh, pero... también lo es."
Billy: "Y por qué no lo vendes tú?"
Fartino: "Oh, bueno, es que..."
Una persona a la que aprecio se encuentra hasta el cuello en un negocio así. Llamémoslo OGT. Pues bien, OGT vende motivación. Pero como hay que vivir de algo, lo venden en forma de un café cariñoso muy motivador.
A primera vista parece un negocio muy normal, parece sólo una distribuidora de café. Grandioso, no? Sin embargo, viendo al presidente, a quien llaman un "empresario exitoso", está reportado por la FDA como un estafador, y en general como un experto en "marketing multinivel", otro nombre para los esquemas de pirámide, sí, esos en los que te dicen que no inviertas tu dinero, y luego salen en las noticias miles de pobres diablos quejándose por que los estafaron.
Pobre de esta persona, pero, tiene el cerebro completamente lavado. Y he aquí lo malo del asunto. Los que están arriba de ella son motivadores personales. Es un ciclo vicioso. Le hacen creer que dejarlo es rendirse, y que rendirse es malo y que no debe dejarse guiar por los amigos que se preocupan por su bienestar, por que en realidad sólo es envidia de su éxito. Oh, OGT, cuantas vidas cobrarás antes de que el gobierno te investigue!?
Coffee, so they say
Is the root of all evil, today
But if you ask for a rise
It's no surprise that they're giving none away.
The D. to the O. to the triple G.
Humanidades y el mejor de los mejores.
Citizen Kane es considerada por muchos críticos la mejor película de todos los tiempos, y fue la primera incursión del genial Orson Welles - conocido por muchos como el mayor bromista de todos los tiempos- en el mundo de la cinematografía. Ésta película le valió un Oscar a mejor guión original y otras ocho nominaciones a premios varios. Al principio, la película no fue tan bien recibida por el público, y no fue hasta el descubrimiento por la crítica extranjera (impulsada también por el reestreno en los 50's tardíos) que fue alabada como la obra maestra del cine.
¿Qué podemos decir del reparto? La mayoría de los actores eran trabajadores del teatro, y, al igual que Welles, no habían trabajado jamás en películas. Tanto así, que al final de la película, se muestra la leyenda "Most of the principal actors are new to motion pictures. The Mercury Theatre is proud to introduce them." Ninguno de los actores de la película había actuado antes en una película, más eran actores de teatro. Incluso así, eso no significa que sean buenos. Tal es el caso del sonado Tommy Wiseau, actor y productor de teatro, que como actor en The Room es terrible y como director es peor. The Room es considerada la peor película moderna jamás hecha, y Wiseau dice que Citizen Kane es su principal influencia.
La dirección, que a ojos modernos se ve como algo común, en esa entonces era un estilo novel, por conjuntar características del cine americano y el cine frances, y el haber generado técnicas de sonido y de continuidad de escenas con las influencias de Welles cuando trabajaba en la radio.
Pros:
Trama: Envolvente e interesante, la anacrónica historia de un hombre de carácter fuerte y los altibajos del poder que ostenta se nos muestra con una semi-narrativa al estilo periodístico. No hay manera de perder el hilo, siendo una trama tan genial, sólo basta ubicarse en el tiempo y recordar unos cuantos sucesos importantes.
Atractivos visuales: OH SEÑOR JESÚS. Dos palabras pueden describir la estética de toda la película, y son Dorothy Comingore, en el papel de la mimada pero infeliz segunda esposa de Kane, Susan Alexander Kane. Pues... Ruth Warrick no está mal, pero... no se compara.
Dirección: A la época, fue revolucionaria y única. No generó gran cosa, su fuerte fue conjuntar las mejores técnicas que tenían la dirección europea (principalmente la de Francia) y la americana. Así mismo, los planos que se utilizaron, que posteriormente serían utilizados por el cine neo-noir, como los juegos de luces e incluso el utilizar un personaje moralmente ambiguo como protagónico.
Música: Aún cuando recuerda a las bandas sonoras utilizadas en Merry Melodies, la música contribuye al aire de misterio alrededor de la muerte de Charlie Kane, y es clave en escenas de thriller a lo largo de toda la película, esto gracias al trabajo de Welles en la radio.
Contras:
Actuación: Orson Welles fue nominado a mejor actor para los Oscar de ese año. Sin embargo, el trabajo somero de la mayoría de los actores, y mucho más el de Dorothy Comingore, que fue pésimo, es uno de los pocos contras de la película.
Calificación:
Llamarla "la mejor película del mundo" es una exageración. 9.1/10. Cerca de ser la mejor película del mundo, 9.7/10.
Review: Spoilers Ahead.
Rosebud. ¿Qué significa Rosebud? Rosebud entraña el misterio que fue el gran Charles Foster Kane, el famoso periodista y multimillonario magnate de la comunicación impresa. Las últimas palabras que pronuncia antes de morir. El hombre murió. Sí, sí, todos lo saben, es la muerte más importante en años. Pero qué hay atrás? Qué es Rosebud? Es una dama? Es algo que el Sr. Kane ha perdido, o algo que no perdió? Qué es? Jerry Thompson se da a la tarea de investigar, entrevistando a todo conocido vivo del Ciudadano Kane, atravesando por su infancia, sus amores, el gran escándalo que le impidió llegar a la gubernatura y el odio que le tenía al hombre que lo crió, todo nos remite a lo que ha perdido o ganado.
Toda su vida es el reflejo de una falta de amor, de la necesidad de ser amado por todos, como una sustitución del amor que vendió su madre por una pensión por haber hallado la tercera mina de oro más grande del mundo. Un trineo, representando la inocencia infantil, es abandonado en la nieve, y se intenta reflejar la nueva vida del niño Charlie Kane con el obsequio de uno nuevo y el desprecio a éste también explica el desprecio al señor Thatcher, su padre postizo, y todo lo que éste representa, en la escena de la carta, donde el joven Kane, ahora de veintitantos años, rechaza todo el imperio económico que se le ofrece a excepción del periódico The Inquirer, el cual es usado para difamar las empresas que le fueron ofrecidas y para el periodismo amarillista. Bajo la premisa de mostrar la verdad sin guiños y defender los derechos del ciudadano, Kane gira el tinte del periódico, giro que que le cuesta un millón el primer año, con el disgusto de Thatcher.
Vamos, el Inquirer estaba a punto de quebrar pero, tener un techo de tela?
Su poder crece tanto con ese periódico que, cuando se casa con la sobrina del presidente, el le dice a ella cuando le dice "The people will think-". en una serie de tomas que reflejan la gradual falta de interés de Kane para ella, "what I tell them to think".
Se postula para gobernador, a palabras de Jed Leland, para demostrar que es amado por todos. Se ve envuelto en un escándalo y pierde por casi un millón de votos. Charles Kane derrotado: ¡Fraude en las elecciones! es el titular del la edición al día siguiente del resultado. Pronto pierde el poder mediático que tenía, y con él, la posibilidad de encontrar el amor que buscaba.
El escándalo era un romance con una "cantante", a quien conoció cuando iba a ver todas las pertenencias de la difunta señora Kane, su madre. Se casa con la "cantante" y Kane le construye una casa de Ópera; y es mal recibida, afín con su mal desempeño.
Como explica Jed, dado que el mundo no lo aceptó, entonces Kane, por despecho se construye su propia monarquía absoluta, un gran palacio llamado Xanadu, donde intenta llevar todo aquello que le pertenece.
Leland, quien había peleádose con Kane, y llevaban un tiempo sin hablarse, a pesar de que éste lo sigue llamando su amigo, escribe una reseña negativa acerca de la cantante, Susan Alexander, más no la termina, y Charles la continúa con el mismo tinte, y despide a Leland por sus problemas con el alcohol.
Susan, sin poder contenerse, se queja con Kane por la mala reseña y por el buen trato que le da a Leland, y luego de varias representaciones con el mismo resultado, intenta suicidarse. Susan se va, y Kane destruye su habitación (escena que podemos volver a ver en The Room), y desde ahí, todo va en picada para el gran Charlie Kane.
Pero aún así nadie sabe lo que la palabra "Rosebud" significa. Id a la casa del Señor. La masiva colección de Kane, estatuas, su afición, es mostrada ante los reporteros. Pero lo único que el mayordomo puede decirles es la primera vez que el magnate dijo Rosebud.
Quizás, después de todo, Rosebud no es más que una pieza del rompecabezas que Charles Foster Cane representaba. Quizá no habría evidencia del porqué lo perdió todo. Quizá no habría relación de porqué su manera de hacer periódico, y de porqué manipulaba las noticias a su antojo, a pesar de su declaración de principios. Quizá Rosebud no explicaba su falta de amor. Quizá Rosebud no era más que una roldana en la gran metrópoli que era el ciudadano Kane.
Los reporteros se van. Todo lo que no tiene valor es incinerado en Xanadu. El pequeño trineo, es lanzado a la hoguera... el trineo que representa la inocencia muerta de Kane... el trineo que tiene escrita una sola palabra. Rosebud.
Por DaCinemaCritic
¿Qué podemos decir del reparto? La mayoría de los actores eran trabajadores del teatro, y, al igual que Welles, no habían trabajado jamás en películas. Tanto así, que al final de la película, se muestra la leyenda "Most of the principal actors are new to motion pictures. The Mercury Theatre is proud to introduce them." Ninguno de los actores de la película había actuado antes en una película, más eran actores de teatro. Incluso así, eso no significa que sean buenos. Tal es el caso del sonado Tommy Wiseau, actor y productor de teatro, que como actor en The Room es terrible y como director es peor. The Room es considerada la peor película moderna jamás hecha, y Wiseau dice que Citizen Kane es su principal influencia.
La dirección, que a ojos modernos se ve como algo común, en esa entonces era un estilo novel, por conjuntar características del cine americano y el cine frances, y el haber generado técnicas de sonido y de continuidad de escenas con las influencias de Welles cuando trabajaba en la radio.
Pros:
Trama: Envolvente e interesante, la anacrónica historia de un hombre de carácter fuerte y los altibajos del poder que ostenta se nos muestra con una semi-narrativa al estilo periodístico. No hay manera de perder el hilo, siendo una trama tan genial, sólo basta ubicarse en el tiempo y recordar unos cuantos sucesos importantes.
Atractivos visuales: OH SEÑOR JESÚS. Dos palabras pueden describir la estética de toda la película, y son Dorothy Comingore, en el papel de la mimada pero infeliz segunda esposa de Kane, Susan Alexander Kane. Pues... Ruth Warrick no está mal, pero... no se compara.
Dirección: A la época, fue revolucionaria y única. No generó gran cosa, su fuerte fue conjuntar las mejores técnicas que tenían la dirección europea (principalmente la de Francia) y la americana. Así mismo, los planos que se utilizaron, que posteriormente serían utilizados por el cine neo-noir, como los juegos de luces e incluso el utilizar un personaje moralmente ambiguo como protagónico.
Música: Aún cuando recuerda a las bandas sonoras utilizadas en Merry Melodies, la música contribuye al aire de misterio alrededor de la muerte de Charlie Kane, y es clave en escenas de thriller a lo largo de toda la película, esto gracias al trabajo de Welles en la radio.
Contras:
Actuación: Orson Welles fue nominado a mejor actor para los Oscar de ese año. Sin embargo, el trabajo somero de la mayoría de los actores, y mucho más el de Dorothy Comingore, que fue pésimo, es uno de los pocos contras de la película.
Calificación:
Llamarla "la mejor película del mundo" es una exageración. 9.1/10. Cerca de ser la mejor película del mundo, 9.7/10.
Review: Spoilers Ahead.
Rosebud. ¿Qué significa Rosebud? Rosebud entraña el misterio que fue el gran Charles Foster Kane, el famoso periodista y multimillonario magnate de la comunicación impresa. Las últimas palabras que pronuncia antes de morir. El hombre murió. Sí, sí, todos lo saben, es la muerte más importante en años. Pero qué hay atrás? Qué es Rosebud? Es una dama? Es algo que el Sr. Kane ha perdido, o algo que no perdió? Qué es? Jerry Thompson se da a la tarea de investigar, entrevistando a todo conocido vivo del Ciudadano Kane, atravesando por su infancia, sus amores, el gran escándalo que le impidió llegar a la gubernatura y el odio que le tenía al hombre que lo crió, todo nos remite a lo que ha perdido o ganado.
Toda su vida es el reflejo de una falta de amor, de la necesidad de ser amado por todos, como una sustitución del amor que vendió su madre por una pensión por haber hallado la tercera mina de oro más grande del mundo. Un trineo, representando la inocencia infantil, es abandonado en la nieve, y se intenta reflejar la nueva vida del niño Charlie Kane con el obsequio de uno nuevo y el desprecio a éste también explica el desprecio al señor Thatcher, su padre postizo, y todo lo que éste representa, en la escena de la carta, donde el joven Kane, ahora de veintitantos años, rechaza todo el imperio económico que se le ofrece a excepción del periódico The Inquirer, el cual es usado para difamar las empresas que le fueron ofrecidas y para el periodismo amarillista. Bajo la premisa de mostrar la verdad sin guiños y defender los derechos del ciudadano, Kane gira el tinte del periódico, giro que que le cuesta un millón el primer año, con el disgusto de Thatcher.
Vamos, el Inquirer estaba a punto de quebrar pero, tener un techo de tela?
Su poder crece tanto con ese periódico que, cuando se casa con la sobrina del presidente, el le dice a ella cuando le dice "The people will think-". en una serie de tomas que reflejan la gradual falta de interés de Kane para ella, "what I tell them to think".
Se postula para gobernador, a palabras de Jed Leland, para demostrar que es amado por todos. Se ve envuelto en un escándalo y pierde por casi un millón de votos. Charles Kane derrotado: ¡Fraude en las elecciones! es el titular del la edición al día siguiente del resultado. Pronto pierde el poder mediático que tenía, y con él, la posibilidad de encontrar el amor que buscaba.
El escándalo era un romance con una "cantante", a quien conoció cuando iba a ver todas las pertenencias de la difunta señora Kane, su madre. Se casa con la "cantante" y Kane le construye una casa de Ópera; y es mal recibida, afín con su mal desempeño.
Como explica Jed, dado que el mundo no lo aceptó, entonces Kane, por despecho se construye su propia monarquía absoluta, un gran palacio llamado Xanadu, donde intenta llevar todo aquello que le pertenece.
Leland, quien había peleádose con Kane, y llevaban un tiempo sin hablarse, a pesar de que éste lo sigue llamando su amigo, escribe una reseña negativa acerca de la cantante, Susan Alexander, más no la termina, y Charles la continúa con el mismo tinte, y despide a Leland por sus problemas con el alcohol.
Susan, sin poder contenerse, se queja con Kane por la mala reseña y por el buen trato que le da a Leland, y luego de varias representaciones con el mismo resultado, intenta suicidarse. Susan se va, y Kane destruye su habitación (escena que podemos volver a ver en The Room), y desde ahí, todo va en picada para el gran Charlie Kane.
Pero aún así nadie sabe lo que la palabra "Rosebud" significa. Id a la casa del Señor. La masiva colección de Kane, estatuas, su afición, es mostrada ante los reporteros. Pero lo único que el mayordomo puede decirles es la primera vez que el magnate dijo Rosebud.
Quizás, después de todo, Rosebud no es más que una pieza del rompecabezas que Charles Foster Cane representaba. Quizá no habría evidencia del porqué lo perdió todo. Quizá no habría relación de porqué su manera de hacer periódico, y de porqué manipulaba las noticias a su antojo, a pesar de su declaración de principios. Quizá Rosebud no explicaba su falta de amor. Quizá Rosebud no era más que una roldana en la gran metrópoli que era el ciudadano Kane.
Los reporteros se van. Todo lo que no tiene valor es incinerado en Xanadu. El pequeño trineo, es lanzado a la hoguera... el trineo que representa la inocencia muerta de Kane... el trineo que tiene escrita una sola palabra. Rosebud.
Por DaCinemaCritic
Humanidades y caidos del cielo
O "De por qué James Bond es mejor que Kevin McCallister"
Nuestra historia inicia no en 2012 como uno podría llegar a pensar.
Remontémonos más allá en el tiempo, al año 2006 con el inicio de Daniel Craig como el sucesor de Pierce Brosnan en el papel de James Bond en la película "Casino Royale".
Ciertamente no era la elección lógica, su aspecto y porte no son los correspondientes a los de un actor para el papel de Bond tradicional... lo cual solo tiene lógica cuando la película inicia y la historia se desarrolla. Se ve a Bond en medio de una apretada sesión de póker y llega el descanso, se acerca a la barra y pide su bebida:
Bartender.- Shaken or stirred... ?
Bond.- Do I look like I give a damn?
Vemos a un Bond capturado, golpeado y, en un gran cambio, enamorado y con la posibilidad de salir de una vida al servicio de su majestad. Así inicia la desmitificación del héroe para su nueva construcción, siguiéndose tales pasos en la, no muy bien recibida por la crítica, "Quantum of Solace" con su establecimiento polvoriento, lleno de intrigas sin resolver y de cerveza Heineken.
Con tales precedentes llegó a nuestras salas comerciales "Skyfall", y con toda la deconstrucción del personaje, para su nuevo establecimiento, llega la reinvención de su entorno. Ahora, personajes de toda la vida, hacen su aparición nuevamente con nuevas identidades y trasfondos creíbles dentro del mundo del espía más famoso del mundo, todos para encarar un nuevo villano único, como lo requiere la fórmula, pero esta vez uno correspondiente y fiel a los tiempos modernos en cuanto a sus motivaciones y su forma de poner en jaque al MI6 y sus agentes.
La premisa es la siguiente:
Durante una persecución para el recuperamiento de una computadora que contenía los datos de personal interno del MI6, 007 recibe un disparo y es considerado muerto por la agencia. Con la información perdida, la presión recae sobre M debido al contenido de la información perdida y la identidad del responsable de su obtención.
Trama y guión:
Un gran instrumento y excusa para el "reboot" dado a las series. Con ello se logra refrescar los aires de la franquicia James Bond y la reinvención dentro del mundo real de ciertos personajes, incluido el mismo Bond, en lo que es en mi opinión la segunda mejor película de 007, siendo la primera "Casino Royale".
El guión también da como frutos dos grandes secuencias:
El discurso dado por Judi Dench sobre la idea en general de los servicios de inteligencia y su posición en la era digital y la pelea final entre el villano, interpretado por Javier Bardem, y el equipo Bond.
Sin hacer menos las siempre bien elaboradas secuencias de persecución, los acertados guiños dentro de la película, pequeñas cartas de amor a la franquicia y la secuencia de inicio con el tema interpretado por Adele que...
Música:
Buen montaje de inicio. Desde la llegada de Brosnan a las series las secuencias solo se han vuelto mejor y mejor, y con ello también la música (quizás exceptuando "Another way to die"). Y entre los guiños a los seguidores se encuentra uno de los mejores usos para el tema original de 007 jamás dados.
Una sorpresa en el tema "Boom Boom" de "The Animals", que solo hace quedar mejor al villano y en general, gran musicalización de la película respectivo a cada escena de acción, drama y de Bond... ness.
Actuaciones:
Daniel Craig hace lo que ha estado haciendo desde el inicio, Judi Dench lo único que necesitaba era un buen guión y dirección.
Javier Bardem como el villano le da credibilidad, crudeza y sensación de poder al personaje. Sabes que el está al altura de todo el MI6 cuando lo escuchas decir líneas como "Pum, echo..."
Las chica Bond (¿o chicas?) no las vemos mucho... pero hacen bien su trabajo.
¿A quién es dirigida la película?
Es una película de acción, con toques de aventura, con todo el toque de las series y homenajes a esta misma, pero con un nuevo giro basado en personaje y no en historia. Si eres fan, mírala y si no eres fan... mírala también.
Película de acción inteligente como las hay pocas últimamente y como pocas dentro de la franquicia misma.
P.D.
Es mejor que Home Alone porque explosiones.
Por MJK
jueves, 13 de febrero de 2014
Humanidades desencadenadas
Es la película que más he esperado desde siempre. Mi afición al cine es relativamente reciente y empezó con una racha de películas de Kubrick, Tarantino y Leone en televisión. Desde entonces, me he vuelto un aficionado de cualquier película de estos directores. Pero en vista de que ni Leone ni Kubrick siguen dirigiendo películas, la única producción que esperaba era Django Unchained. Incluso me emocionaba con los fake trailers y contenido hecho por fans. Cuando fue lanzado el trailer oficial, no podía evitar la infinita emoción al verlo y al escuchar el remix de The Payback. Tanto así, que me molesté y como huelga, no vi Savages, de Oliver Stone, por utilizar la misma canción en el trailer, como no vi ni veré The Hobbit por haber cancelado a Del Toro. Las películas de Tarantino son en particular notables por la fuerza de sus diálogos, estilización de la violencia y por sus referencias a películas wuxia, grindhouse y spaghetti westerns. Además, su influencia de la cultura negra, que si bien no es particular de él, le ha creado cierta fama, sobre todo mala fama, entre directores negros como Spike Lee, en especial por el uso de la la palabra "nigger", que entre negros se considera normal, pero el resto de las razas no pueden decirla, es racista.
Es por eso que en cuanto supe que haría un Western (O Southern, por que está localizada en el sur de los Estados Unidos), que trataba de la esclavitud en tiempos de antes de la guerra de Secesión, no podía esperar. Cada traíler, cada avance, cada noticia, cada actor revelado, me hacían emocionarme más.
Así pues, también, el género Western, en especial el Spaghetti Western es mi favorito, sólo exceptuando las películas de John Ford y Jonah Hex. Y miren que eso es dificilísimo, incluso me gustan las películas de los Hermanos Almada, por puro morbo. En fin.
Django Unchained toma su título de Django, la película del '66 de Sergio Corbucci, interpretando en el papel de Django, un pistolero que viaja por la frontera cargando con un ataúd, Franco Nero, quien hace una aparición en este nuevo Django; y de Hercules Unchained, eh... otra película que no he visto. Ahora, no es raro que haya una película donde se utilice el nombre de Django como protagonista, ya que en el transcurso de la era del Spaghetti Western hubo más de 40 películas que utilizaban éste personaje (mas no el actor) como protagonista. La curiosidad del nuevo Django, es que es un esclavo negro, comprado por un caza recompenzas quien lo usa en el negocio de matar blancos y que le paguen por ello. La película se desarrolla en el núcleo del racismo y la xenofobia de los Estados Unidos, Louisiana, Mississippi y Texas, do también florecía el comercio de esclavos. Y así comienza la historia de Django, que no sólo es un gran western, sino la mejor historia de romance jamás contada. Ahora, yo soy más una persona que conoce de los clásicos, así que no puedo dar muchas de mis impresiones en el aspecto histórico de la película, pero estoy seguro que resurgirá el género pronto. Incluso ya fue liberado el traíler de They Die By Dawn, un western que trata de cuatro forajidos que tienen un cuádruple duelo, y el que sobreviva se queda con el dinero. Lo curioso es que todos son negros. ¿Necesita esa historia ser de negros? NO. Es sólo para reparar el orgullo de Idris Elba, quien actúa en esta película, y fue considerado para el papel de Django.
Ninguna película había satisfecho mi alma. De hecho, sólo esperaba una que otra película por la emoción del momento, como The Raven, o Abraham Lincoln: Vampire Hunter. Pero dentro de l'alma mía sabía que Django Unchained era lo único que podría llenar mi ser.
Y hace poco, por fin pude verla.
Pros.
Trama.
Señor Jesús, la trama... es y no es original. Cómo decirlo, es un clásico; un pistolero que busca venganza, una historia de amor conocida, basada en una leyenda alemana, y la historia de la esclavitud, pero un poco más cruda y cruel, aún cuando el mismo Tarantino dice que no es ni una pequeña parte de lo que en realidad pasó. No lo dudo.
Actuación.
Qué reparto. Christoph Waltz deleitándonos otra vez con una actuación magistral, y Leonardo DiCaprio haciendo el papel de villano, bastante original, debo admitir. Jamie Foxx no destaca, pero definitivamente sabe entrar en el papel de pistolero, de ser Clint Eastwood, aunque esta actuación se nota más en la segunda mitad de la película. Así mismo el papel de Samuel L. Jackson, un papel nunca visto, ya que el tema que se trata en esta película nunca es tratado tan crudamente, es meramente genial. Incluso Franco Nero, cuya participación no pasa de los tres minutos, sabe derrochar un poco de genialidad maestra cuando aparece.
Cinematografía.
Otra vez, Robert Richardson, a quien ya habíamos visto en Inglourious Basterds, hace de las suyas ese pillín. Gran camarografía, que nunca (y no creo que nadie lo haga) superará Kill Bill, sigue superando de todos modos otros trabajos que tuvo, considerando que es un western y no se da tanta cabida en paisajes y tomas panorámicas, mucho menos efectos visuales. Eso sí, la edición de Sally Menke (QEPD) se nota, y, aún cuando se ve el esfuerzo de Fred Raskin, le faltará algo de práctica para igualar el nivel de Menke, quien fue nominada dos veces al Oscar.
Secuencias.
Incluso cuando antes de ver la película me había convencido de que las mejores escenas se habían utilizado en el tráiler, no podía creer lo que mis ojos veían. Tantas secuencias buenas y geniales; incluso no hay tantas referencias, pero las que hay son bastante impactantes en lo visual.
Dirección.
Quentin Tarantino. Qué más puedo decir. El sujeto me impresiona siempre, pero como una amiga dijo una vez, "Si no amas a Tarantino, entonces lo odias", así que estoy seguro que no muchos compartirán la opinión de que Tarantino es el mejor director de la era. Más es inevitable pensar que él es el auteur definitivo, el director que sabe de mejor manera cómo plasmar su punto de vista en sus películas. A esto ayuda que él mismo escriba los libretos y el screenplay, claro, pero estamos de acuerdo que incluso en Jackie Brown, que no escribió, se observa la calidad y el estilo de Tarantino.
Música:
Diantres. Como también es común, Tarantino utiliza sus habilidades de DJ para hacer uso del soundtrack. Por si fuera poco, hay canciones originales que se llevan las palmas. Ancora Qui, con la participación de Ennio Morricone, quien siempre ha estado presente en sus películas, por fin una canción original del prolífico autor. 100 Black Coffins, de Rick Ross, y producida por Jamie Foxx, que habla del personaje de Django, un caza recompensas negro con heridas en su espalda que ha visto los horrores de la esclavitud y busca a su mujer. Y por último, Unchained. Aún cuando es un remix de Untouchable de 2pac, y The Payback de James Brown, el tema del trailer y probablemente el de la mejor escena de la película, incluso la mejor escena de las películas producidas el 2012. O de la década. Vaya riff de trompeta, y la guitarra, del más puro estilo Western, las frases al azar de Django. 'Spect me nigga, as you 'spect Jesus to come back.
Diálogos.
Es una película de Tarantino. ¿Hay que agregar algo, acaso? Los diálogos tienen la fuerza y sostienen toda la trama a lo largo de la película.
Contras.
La temática.
Era necesaria, y nadie se atrevía a tocarla. Por qué? Porque sólo los directores negros creen tener el derecho de hacer películas sobre esclavitud. No obstante no las hacen, pero si quieren que el resto del mundo comprenda que la esclavitud fue un holocausto. Si los judíos hacen ver los horrores de la segunda guerra mundial es por que cada año hay una superproducción de ello. No obstante, eso no ha detenido a directores negros de criticar la película, diciendo que era una burla a la masacre que representó la esclavitud, más sólo es por que él se atrevió a exponerla. (Y por que ningún director negro ha sido capaz de exponerla de manera tan magistral.)
Atractivos visuales.
El atractivo visual para hombres es Kerry Washington en el papel de Broomhilda VonShaft. Pues... eh... está bien, supongo. Y por supuesto, no hay nada más sexy que ver a una mujer siendo latigueada... (O_o)
Review. Spoilers Ahead.
DJANGO! Y con compases de Luis Bacalov, comienza el Western definitivo de los últimos tiempos. Y es que sólo Sergio Leone puede superar con sus revolucionarias películas y tremendos juegos de cámaras esta película.
Al ritmo de las cadenas que suenan en el tema caminan, vejados pero fuertes, los esclavos negros comprados por los hermanos Speck. En el manto de la noche, y en una sangrienta transacción, el Dr. King Schultz compra a Django, quien lo puede ayudar a identificar a tres forajidos conocidos como los hermanos Brittle. Siendo Schultz alemán, no compartía la idea de la esclavitud, y promete que liberará a Django después de matar a los hermanos Brittle, y le dará unos dólares y un caballo. Así pues, se dirigen a una plantación, donde un hombre, en lugar de ser su principal comercio el algodón, comercia con mujeres negras. Pero el plan no es comprar una mujer, sino acabar con los hermanos Brittle. Django, al verlos, recuerda como los torturaron a él y a su mujer, y es cegado por la ira. Así, mata con rencor a dos de los hermanos, con una de las escenas más inspiradoras de todas, donde mata, frente a los esclavos de la plantación, a Roger Brittle a balazos, luego de torturarlo con un látigo. Con los hermanos Brittle muertos, Django y Schultz parten de la plantación, con los de la plantación tras de ellos, con plan de matarlos. Una de las mejores escenas cómicas, seguida por la persecución a la solitaria carreta del dentista, que termina en una gran explosión, y el descubrimiento del talento nato de Django para manejar la pistola. Una vez que Django es libre, se propone buscar a Broomhilda. Pero Schultz, sintiéndose responsable por él, le ofrece un negocio para el que está hecho. Terminando el negocio, lo acompaña en la búsqueda de Hildi y se dirigen a Mississippi, para descubrir a dónde la vendieron. Así, viajan en búsqueda de Calvin Candie, el presunto dueño de la esposa de Django, un aficionado a las luchas de Mandingos. Entonces empieza la verdadera genialidad. Diálogos poderosos y fuertes, la aparición de Stephen, el mayordomo de Candie, un esclavo que considera que el lugar de los negros es a los pies de los blancos..., pensando eso por que ha visto miles de negros arrodillados.
Entonces el plan de Schultz y Django comienza a urdirse. Pero es descubierto por Stephen, obligando a Schultz, con lujo de violencia, a pagar doce mil dólares a cambio de Broomhilda, la negra correcta. Pero el Dr. King no puede soportar el racismo de Candie y lo mata. Estando guardado, su destino no es otro que ser destrozado por una escopeta. Django se aterra ante la escena y comienza a disparar en el mejor tiroteo de todos los tiempos. Pero esto no es Die Hard o Terminator, no señor. Django tiene gran puntería, pero falla y si no muere es por los cadáveres con los que se cubre. Oh sí, y de fondo, la canción Untouchable. Pero Django no es invencible. Y es por su Brunilda por quien cae, y entrega su vida por la de ella. Lo amenazan con la tortura.
Si aún no han visto la película, y están viendo esto de todos modos, les recomiendo que la vean en este punto. Es aquí donde se presenta LA MEJOR MUERTE DE TODOS LOS TIEMPOS.
Aquí un inter. En todas sus películas, Tarantino hace un cameo, y sólo en Pulp Fiction, Jackie Brown y Grindhouse sobrevive. En las demás, muere. He aquí un pequeño listado.
Reservoir Dogs: Con un tiro en la cabeza.
Kill Bill: Asesinado en la Casa de Hojas Azules
Inglourious Basterds: Soldado nazi asesinado por los Bastardos.
From Dusk Till Dawn: Vampiros.
Desperado: Tiro en la cabeza
Little Nicky (!): Muere en llamas.
En esta ocasión, además de ser el cameo más intrusivo que tiene, tiene la muerte más genial y envolvente de la historia del cine. Pensarán que la muerte de Darth Sidious, o la de Rorschach son más geniales, pero si comprenden que el espíritu que contiene esta muerte, sabrán que es la más genial del universo.
Luego, oh sí que sí. La venganza definitiva. Luego de matar a todos los blancos, mata a Stephen, por todo lo que hizo. O más bien, por lo que no hizo, de manera excepcional. Como crítico que soy, no pude evitar buscar la película en los internets, pero, luego de ver el final, decidí que lo veré varias veces en el cine.
No puedo esperar.
Escrito el 11 de enero del 2013.
Por DaCinemaCritic
Es por eso que en cuanto supe que haría un Western (O Southern, por que está localizada en el sur de los Estados Unidos), que trataba de la esclavitud en tiempos de antes de la guerra de Secesión, no podía esperar. Cada traíler, cada avance, cada noticia, cada actor revelado, me hacían emocionarme más.
Así pues, también, el género Western, en especial el Spaghetti Western es mi favorito, sólo exceptuando las películas de John Ford y Jonah Hex. Y miren que eso es dificilísimo, incluso me gustan las películas de los Hermanos Almada, por puro morbo. En fin.
Django Unchained toma su título de Django, la película del '66 de Sergio Corbucci, interpretando en el papel de Django, un pistolero que viaja por la frontera cargando con un ataúd, Franco Nero, quien hace una aparición en este nuevo Django; y de Hercules Unchained, eh... otra película que no he visto. Ahora, no es raro que haya una película donde se utilice el nombre de Django como protagonista, ya que en el transcurso de la era del Spaghetti Western hubo más de 40 películas que utilizaban éste personaje (mas no el actor) como protagonista. La curiosidad del nuevo Django, es que es un esclavo negro, comprado por un caza recompenzas quien lo usa en el negocio de matar blancos y que le paguen por ello. La película se desarrolla en el núcleo del racismo y la xenofobia de los Estados Unidos, Louisiana, Mississippi y Texas, do también florecía el comercio de esclavos. Y así comienza la historia de Django, que no sólo es un gran western, sino la mejor historia de romance jamás contada. Ahora, yo soy más una persona que conoce de los clásicos, así que no puedo dar muchas de mis impresiones en el aspecto histórico de la película, pero estoy seguro que resurgirá el género pronto. Incluso ya fue liberado el traíler de They Die By Dawn, un western que trata de cuatro forajidos que tienen un cuádruple duelo, y el que sobreviva se queda con el dinero. Lo curioso es que todos son negros. ¿Necesita esa historia ser de negros? NO. Es sólo para reparar el orgullo de Idris Elba, quien actúa en esta película, y fue considerado para el papel de Django.
Ninguna película había satisfecho mi alma. De hecho, sólo esperaba una que otra película por la emoción del momento, como The Raven, o Abraham Lincoln: Vampire Hunter. Pero dentro de l'alma mía sabía que Django Unchained era lo único que podría llenar mi ser.
Y hace poco, por fin pude verla.
Pros.
Trama.
Señor Jesús, la trama... es y no es original. Cómo decirlo, es un clásico; un pistolero que busca venganza, una historia de amor conocida, basada en una leyenda alemana, y la historia de la esclavitud, pero un poco más cruda y cruel, aún cuando el mismo Tarantino dice que no es ni una pequeña parte de lo que en realidad pasó. No lo dudo.
Actuación.
Qué reparto. Christoph Waltz deleitándonos otra vez con una actuación magistral, y Leonardo DiCaprio haciendo el papel de villano, bastante original, debo admitir. Jamie Foxx no destaca, pero definitivamente sabe entrar en el papel de pistolero, de ser Clint Eastwood, aunque esta actuación se nota más en la segunda mitad de la película. Así mismo el papel de Samuel L. Jackson, un papel nunca visto, ya que el tema que se trata en esta película nunca es tratado tan crudamente, es meramente genial. Incluso Franco Nero, cuya participación no pasa de los tres minutos, sabe derrochar un poco de genialidad maestra cuando aparece.
Cinematografía.
Otra vez, Robert Richardson, a quien ya habíamos visto en Inglourious Basterds, hace de las suyas ese pillín. Gran camarografía, que nunca (y no creo que nadie lo haga) superará Kill Bill, sigue superando de todos modos otros trabajos que tuvo, considerando que es un western y no se da tanta cabida en paisajes y tomas panorámicas, mucho menos efectos visuales. Eso sí, la edición de Sally Menke (QEPD) se nota, y, aún cuando se ve el esfuerzo de Fred Raskin, le faltará algo de práctica para igualar el nivel de Menke, quien fue nominada dos veces al Oscar.
Secuencias.
Incluso cuando antes de ver la película me había convencido de que las mejores escenas se habían utilizado en el tráiler, no podía creer lo que mis ojos veían. Tantas secuencias buenas y geniales; incluso no hay tantas referencias, pero las que hay son bastante impactantes en lo visual.
Dirección.
Quentin Tarantino. Qué más puedo decir. El sujeto me impresiona siempre, pero como una amiga dijo una vez, "Si no amas a Tarantino, entonces lo odias", así que estoy seguro que no muchos compartirán la opinión de que Tarantino es el mejor director de la era. Más es inevitable pensar que él es el auteur definitivo, el director que sabe de mejor manera cómo plasmar su punto de vista en sus películas. A esto ayuda que él mismo escriba los libretos y el screenplay, claro, pero estamos de acuerdo que incluso en Jackie Brown, que no escribió, se observa la calidad y el estilo de Tarantino.
Música:
Diantres. Como también es común, Tarantino utiliza sus habilidades de DJ para hacer uso del soundtrack. Por si fuera poco, hay canciones originales que se llevan las palmas. Ancora Qui, con la participación de Ennio Morricone, quien siempre ha estado presente en sus películas, por fin una canción original del prolífico autor. 100 Black Coffins, de Rick Ross, y producida por Jamie Foxx, que habla del personaje de Django, un caza recompensas negro con heridas en su espalda que ha visto los horrores de la esclavitud y busca a su mujer. Y por último, Unchained. Aún cuando es un remix de Untouchable de 2pac, y The Payback de James Brown, el tema del trailer y probablemente el de la mejor escena de la película, incluso la mejor escena de las películas producidas el 2012. O de la década. Vaya riff de trompeta, y la guitarra, del más puro estilo Western, las frases al azar de Django. 'Spect me nigga, as you 'spect Jesus to come back.
Diálogos.
Es una película de Tarantino. ¿Hay que agregar algo, acaso? Los diálogos tienen la fuerza y sostienen toda la trama a lo largo de la película.
Contras.
La temática.
Era necesaria, y nadie se atrevía a tocarla. Por qué? Porque sólo los directores negros creen tener el derecho de hacer películas sobre esclavitud. No obstante no las hacen, pero si quieren que el resto del mundo comprenda que la esclavitud fue un holocausto. Si los judíos hacen ver los horrores de la segunda guerra mundial es por que cada año hay una superproducción de ello. No obstante, eso no ha detenido a directores negros de criticar la película, diciendo que era una burla a la masacre que representó la esclavitud, más sólo es por que él se atrevió a exponerla. (Y por que ningún director negro ha sido capaz de exponerla de manera tan magistral.)
Atractivos visuales.
El atractivo visual para hombres es Kerry Washington en el papel de Broomhilda VonShaft. Pues... eh... está bien, supongo. Y por supuesto, no hay nada más sexy que ver a una mujer siendo latigueada... (O_o)
Review. Spoilers Ahead.
DJANGO! Y con compases de Luis Bacalov, comienza el Western definitivo de los últimos tiempos. Y es que sólo Sergio Leone puede superar con sus revolucionarias películas y tremendos juegos de cámaras esta película.
Al ritmo de las cadenas que suenan en el tema caminan, vejados pero fuertes, los esclavos negros comprados por los hermanos Speck. En el manto de la noche, y en una sangrienta transacción, el Dr. King Schultz compra a Django, quien lo puede ayudar a identificar a tres forajidos conocidos como los hermanos Brittle. Siendo Schultz alemán, no compartía la idea de la esclavitud, y promete que liberará a Django después de matar a los hermanos Brittle, y le dará unos dólares y un caballo. Así pues, se dirigen a una plantación, donde un hombre, en lugar de ser su principal comercio el algodón, comercia con mujeres negras. Pero el plan no es comprar una mujer, sino acabar con los hermanos Brittle. Django, al verlos, recuerda como los torturaron a él y a su mujer, y es cegado por la ira. Así, mata con rencor a dos de los hermanos, con una de las escenas más inspiradoras de todas, donde mata, frente a los esclavos de la plantación, a Roger Brittle a balazos, luego de torturarlo con un látigo. Con los hermanos Brittle muertos, Django y Schultz parten de la plantación, con los de la plantación tras de ellos, con plan de matarlos. Una de las mejores escenas cómicas, seguida por la persecución a la solitaria carreta del dentista, que termina en una gran explosión, y el descubrimiento del talento nato de Django para manejar la pistola. Una vez que Django es libre, se propone buscar a Broomhilda. Pero Schultz, sintiéndose responsable por él, le ofrece un negocio para el que está hecho. Terminando el negocio, lo acompaña en la búsqueda de Hildi y se dirigen a Mississippi, para descubrir a dónde la vendieron. Así, viajan en búsqueda de Calvin Candie, el presunto dueño de la esposa de Django, un aficionado a las luchas de Mandingos. Entonces empieza la verdadera genialidad. Diálogos poderosos y fuertes, la aparición de Stephen, el mayordomo de Candie, un esclavo que considera que el lugar de los negros es a los pies de los blancos..., pensando eso por que ha visto miles de negros arrodillados.
Entonces el plan de Schultz y Django comienza a urdirse. Pero es descubierto por Stephen, obligando a Schultz, con lujo de violencia, a pagar doce mil dólares a cambio de Broomhilda, la negra correcta. Pero el Dr. King no puede soportar el racismo de Candie y lo mata. Estando guardado, su destino no es otro que ser destrozado por una escopeta. Django se aterra ante la escena y comienza a disparar en el mejor tiroteo de todos los tiempos. Pero esto no es Die Hard o Terminator, no señor. Django tiene gran puntería, pero falla y si no muere es por los cadáveres con los que se cubre. Oh sí, y de fondo, la canción Untouchable. Pero Django no es invencible. Y es por su Brunilda por quien cae, y entrega su vida por la de ella. Lo amenazan con la tortura.
Si aún no han visto la película, y están viendo esto de todos modos, les recomiendo que la vean en este punto. Es aquí donde se presenta LA MEJOR MUERTE DE TODOS LOS TIEMPOS.
Aquí un inter. En todas sus películas, Tarantino hace un cameo, y sólo en Pulp Fiction, Jackie Brown y Grindhouse sobrevive. En las demás, muere. He aquí un pequeño listado.
Reservoir Dogs: Con un tiro en la cabeza.
Kill Bill: Asesinado en la Casa de Hojas Azules
Inglourious Basterds: Soldado nazi asesinado por los Bastardos.
From Dusk Till Dawn: Vampiros.
Desperado: Tiro en la cabeza
Little Nicky (!): Muere en llamas.
En esta ocasión, además de ser el cameo más intrusivo que tiene, tiene la muerte más genial y envolvente de la historia del cine. Pensarán que la muerte de Darth Sidious, o la de Rorschach son más geniales, pero si comprenden que el espíritu que contiene esta muerte, sabrán que es la más genial del universo.
Luego, oh sí que sí. La venganza definitiva. Luego de matar a todos los blancos, mata a Stephen, por todo lo que hizo. O más bien, por lo que no hizo, de manera excepcional. Como crítico que soy, no pude evitar buscar la película en los internets, pero, luego de ver el final, decidí que lo veré varias veces en el cine.
No puedo esperar.
Escrito el 11 de enero del 2013.
Por DaCinemaCritic
Humanidades y esperanzas.
Well there's no verse to this song
'Cause I don't want to wait a moment too long
To say that I'd love to get you in a slow boat to China
All myself alone.
A veces creemos que somos intocables. Pero todos tenemos nuestra debilidad; y es eso lo que nos hace humanos. Es necesario, de vez en cuando, dejar de creer que la vida es horrible, que quizás lo habíamos visto todo con malos ojos, sólo para que el azote del látigo de la realidad nos deje nuevamente, no sólo los pies, sino todo el cuerpo en la tierra, comiendo polvo, por que polvo somos.
Pero está bien. Cuando crees que la vida es horrible, hay pequeñas cosas que te alegran la vida. Y entre más miserable seas, más te maravillan las cosas simples, los sucesos sencillos.
Y es que vives de la nostalgia. Vives de una época en la que nada te preocupaba, y añoras volver a ese tiempo. Un tiempo en el que la mayor consecuencia de tus actos eran días libres de clases (No es eso algo estúpido?). Pero ahora hay tanto que pensar...
Siempre me ha parecido que uno siempre está unas horas de desarrollo antes de las situaciones que se nos presentan. Quizá es por eso que las respuestas a las disputas siempre se den una vez acabadas.
Todo es culpa de la pubertad. Convierte toda la inocencia del niño en la perversión del hombre y todo en un envase que no puede usar lo uno ni lo otro. Es por eso que empiezan los problemas.
Y el amor, ah, el amor. La razón de tantas canciones, de tantas guerras. "Todo en el mundo es sobre el sexo. Excepto el sexo. Eso es sobre poder". Y efectivamente, el amor es una excusa para el sexo gratis.
Pero, ah, sí existimos, la gente que cree en el amor de película, que sinceramente piensa en los sentimientos, y... no, a quien engaño, también queremos sexo.
Es que es justo eso. Somos deshonestos. Tratamos de esconder nuestras inicuas intenciones tras una máscara de comprensión y amabilidad, y para colmo, terminamos siendo igual de bastardos que todos, inventando la zona de amigos, pensando siempre que la mujer es una perra.
Pero no, en realidad, sí hay gente así. Creo que me considero uno de ellos. En lugar de culpar a la musa... culpo al musado, y me desprecio por haber creído en esas tonterías. Pero soy un romántico incorregible. Y al compás de un lento bote hacia la China, vuelvo a caer en lo mismo, siempre navegando hacia donde se pone el sol.
Y con la misma inocencia con la que me enamoré la primera vez que cometí el imperdonable error...
All myself alone.
miércoles, 5 de febrero de 2014
Humanidades y 24 fps.
En un espacio como este, en tres dimensiones, disfrutamos de las artes en dos dimensiones. Son menos confusas. Así que damos parte de este espacio al crítico de cine. Disfrutad.
En ella se encuentran excelentes actores; Alec Baldwin, Mark Wahlberg, Matt Damon, Leonardo DiCaprio y Jack Nicholson (que al caso es lo mismo; cada vez se parecen más), y la actuación sorpresa de Vera Farmiga, una muy buena actriz pero que no hace un buen trabajo como atractivo visual.
En la dirección, pues, no es necesario apuntarlo, el maestro Scorsese retoma su puesto como director de las grandes ligas, a la altura de De Palma y Coppola, como no lo había hecho desde Goodfellas, con Ray Liotta. Es curiosa la ausencia de Robert De Niro... pero su ausencia no se notó, gracias al magistral papel de Matt Damon, como doble agente y Leo DiCaprio como gatillo alegre que no respeta las reglas.
Pros:
La trama: A pesar de ser un remake, no pierde originalidad y mantiene interés desde el principio; siempre y cuando se vea desde el principio; si no pones atención, pierdes el hilo y parte de la misma se pierde por completo.
Las actuaciones: No se podía esperar más de un reparto hecho de monstruos del cine.como Jack Nicholson y Leonardo DiCaprio. Así mismo, el papel de Wahlberg y Farmiga son bastante decentes para no ser actores fuertes (Wahlberg fue nominado al Oscar por su actuación). Todos los demás, bien, aunque no resaltaban en gran manera. Pero el papel de Damon; ah, ese sí es un papel.
La dirección: Nada novedoso en Scorsese, nos entrega una joya de su trabajo, envuelta en oro y cubierta con platino.
Contras:
Atractivos visuales: Terminas de ver la película y sientes una sensación de suciedad interna. Todos los atractivos visuales son varones, lo que no tiene nada de malo... si la película fuera Magic Mike. Vera Farmiga... sólo no. No entrega nada, no es bonita, no es sensual; es sólo una señora que sabe actuar. No digo que sólo importe eso, más, también hay mujeres atractivas que saben actuar (Kate Winslet y Emily Blunt) y fueron consideradas para la película. Pero al parecer a Don Scorsese le pareció una buena idea poner una mujer fea y hombres viriles y atractivos en una película dirigida para público masculino. Y no se le puede adjudicar a su nación, Milla Jovovich es hermosa y son del mismo origen.
Lógica: ¿Eh? ¿Qué diablos sucede? Es decir, ¿qué? Es una película muy pesada; si no se tiene interés en verla, no se apreciará gran parte de ella.
Calificación:
En opinión de este soberbio crítico, la película recibe un 8.8/10. En opinión del humilde crítico, 9.4/10.
REVIEW: SPOILERS AHEAD.
En lo personal, nunca he sido un gran fan de Scorsese, por su visión fantasiosa e italiana del crimen. Esta película, fue mi primer acercamiento real a su trabajo. No me gustaba al principio, pero a fuerza de repetición - la transmitían cada dos sábados en señal abierta - me llegó a gustar al punto de ser de mis favoritas.
De entrada, el culto al mafioso italiano, al que el director le succiona el falo, se revela desde el inicio, donde vemos a un Sullivan de niño inclinándose ante Costello de rodillas, limpiando sus zapatos con la lengua, justo como en Goodfellas y luego, la escena de infiltración; sólo falta que Costigan use un traje negro con corbata para que sea Reservoir Dogs. Pero un gran toque es la banda sonora del intro.
Frank Costello tiene que ser uno de los mafiosos menos atemorizantes del cine. Incluso intentando relacionarlo con el psicópata de The Shining, es imposible infundir respeto con pantalones deportivos y pareciendo un white boy simulando ser un gangsta' de color. NEGRO. Aún así, mantiene un aura de gángster todopoderoso hasta la parte donde su red de intriga cae. Y muere.
¿Qué sucede con la psicóloga? Nunca en mi vida había visto un papel tan absurdo. No sólo es suficientemente profesional como para acostarse con un paciente, sino que lo engaña con otro paciente mentalmente inestable a quien proporciona drogas ilegales.
La muerte de Queenan. ¿Por qué? ¿Por qué lo matan? Es un gran personaje, no era necesario que muriera. Con sólo quedar inválido hubiera sido más que suficiente. Eso sí, la secuencia donde cae frente a Costigan es lo mejor, donde lo vemos cubierto de la sangre del policía, con un significado vagamente simbólico.
Los chicos rudos al servicio de Costello. Sólo eso son, no tienen fuerza ni participación importante. Los matan sin más ni más y es todo su papel. No entiendo como Costello mantenía su red criminal con semejantes don nadies; más le valía tener niños de 5 años. Son más baratos.
Los chips. ¿Qué pasó con ellos? ¿Qué sucedió? No es parte esencial de la trama, pero merecemos saber.
El final. ¿Eh? Ah... ya entiendo, era por que... no... ¿Eh? ¿Qué demonios sucede ahí? Sullivan no limpia las huellas de la pistola que usa para matar a Fulanito, y de todos modos le creen su mentira. Creo que termina esa película y empieza I am legend, por que todos mueren. Y estoy seguro de que si hay una secuela, como se anunció, también matarán a Dignam. La rata simboliza a los soplones. Los bagels simbolizan la vacía vida de los topos.
FIN.
Por DaCinemaCritic.
Infiltrados en el cerebro.
The Departed, una gran obra de Martin Scorsese, y, por ser del señor Scorsese, trata sobre crimen e italianos, nos presenta un mundo circular, plagado de argumentos circulares de de una trama circular. Aún así, podría considerarse una obra maestra.En ella se encuentran excelentes actores; Alec Baldwin, Mark Wahlberg, Matt Damon, Leonardo DiCaprio y Jack Nicholson (que al caso es lo mismo; cada vez se parecen más), y la actuación sorpresa de Vera Farmiga, una muy buena actriz pero que no hace un buen trabajo como atractivo visual.
En la dirección, pues, no es necesario apuntarlo, el maestro Scorsese retoma su puesto como director de las grandes ligas, a la altura de De Palma y Coppola, como no lo había hecho desde Goodfellas, con Ray Liotta. Es curiosa la ausencia de Robert De Niro... pero su ausencia no se notó, gracias al magistral papel de Matt Damon, como doble agente y Leo DiCaprio como gatillo alegre que no respeta las reglas.
Pros:
La trama: A pesar de ser un remake, no pierde originalidad y mantiene interés desde el principio; siempre y cuando se vea desde el principio; si no pones atención, pierdes el hilo y parte de la misma se pierde por completo.
Las actuaciones: No se podía esperar más de un reparto hecho de monstruos del cine.como Jack Nicholson y Leonardo DiCaprio. Así mismo, el papel de Wahlberg y Farmiga son bastante decentes para no ser actores fuertes (Wahlberg fue nominado al Oscar por su actuación). Todos los demás, bien, aunque no resaltaban en gran manera. Pero el papel de Damon; ah, ese sí es un papel.
La dirección: Nada novedoso en Scorsese, nos entrega una joya de su trabajo, envuelta en oro y cubierta con platino.
Contras:
Atractivos visuales: Terminas de ver la película y sientes una sensación de suciedad interna. Todos los atractivos visuales son varones, lo que no tiene nada de malo... si la película fuera Magic Mike. Vera Farmiga... sólo no. No entrega nada, no es bonita, no es sensual; es sólo una señora que sabe actuar. No digo que sólo importe eso, más, también hay mujeres atractivas que saben actuar (Kate Winslet y Emily Blunt) y fueron consideradas para la película. Pero al parecer a Don Scorsese le pareció una buena idea poner una mujer fea y hombres viriles y atractivos en una película dirigida para público masculino. Y no se le puede adjudicar a su nación, Milla Jovovich es hermosa y son del mismo origen.
Lógica: ¿Eh? ¿Qué diablos sucede? Es decir, ¿qué? Es una película muy pesada; si no se tiene interés en verla, no se apreciará gran parte de ella.
Calificación:
En opinión de este soberbio crítico, la película recibe un 8.8/10. En opinión del humilde crítico, 9.4/10.
REVIEW: SPOILERS AHEAD.
En lo personal, nunca he sido un gran fan de Scorsese, por su visión fantasiosa e italiana del crimen. Esta película, fue mi primer acercamiento real a su trabajo. No me gustaba al principio, pero a fuerza de repetición - la transmitían cada dos sábados en señal abierta - me llegó a gustar al punto de ser de mis favoritas.
De entrada, el culto al mafioso italiano, al que el director le succiona el falo, se revela desde el inicio, donde vemos a un Sullivan de niño inclinándose ante Costello de rodillas, limpiando sus zapatos con la lengua, justo como en Goodfellas y luego, la escena de infiltración; sólo falta que Costigan use un traje negro con corbata para que sea Reservoir Dogs. Pero un gran toque es la banda sonora del intro.
Frank Costello tiene que ser uno de los mafiosos menos atemorizantes del cine. Incluso intentando relacionarlo con el psicópata de The Shining, es imposible infundir respeto con pantalones deportivos y pareciendo un white boy simulando ser un gangsta' de color. NEGRO. Aún así, mantiene un aura de gángster todopoderoso hasta la parte donde su red de intriga cae. Y muere.
¿Qué sucede con la psicóloga? Nunca en mi vida había visto un papel tan absurdo. No sólo es suficientemente profesional como para acostarse con un paciente, sino que lo engaña con otro paciente mentalmente inestable a quien proporciona drogas ilegales.
La muerte de Queenan. ¿Por qué? ¿Por qué lo matan? Es un gran personaje, no era necesario que muriera. Con sólo quedar inválido hubiera sido más que suficiente. Eso sí, la secuencia donde cae frente a Costigan es lo mejor, donde lo vemos cubierto de la sangre del policía, con un significado vagamente simbólico.
Los chicos rudos al servicio de Costello. Sólo eso son, no tienen fuerza ni participación importante. Los matan sin más ni más y es todo su papel. No entiendo como Costello mantenía su red criminal con semejantes don nadies; más le valía tener niños de 5 años. Son más baratos.
Los chips. ¿Qué pasó con ellos? ¿Qué sucedió? No es parte esencial de la trama, pero merecemos saber.
El final. ¿Eh? Ah... ya entiendo, era por que... no... ¿Eh? ¿Qué demonios sucede ahí? Sullivan no limpia las huellas de la pistola que usa para matar a Fulanito, y de todos modos le creen su mentira. Creo que termina esa película y empieza I am legend, por que todos mueren. Y estoy seguro de que si hay una secuela, como se anunció, también matarán a Dignam. La rata simboliza a los soplones. Los bagels simbolizan la vacía vida de los topos.
FIN.
Por DaCinemaCritic.
sábado, 1 de febrero de 2014
Humanidades y te ciero mama.
Mother do you think they'll drop the bomb?
mother do you think they'll like this song?
mother do you think they'll try to break my balls?
I will vandalize the wall.
Cuando yo era niño, tenía ciertos desórdenes de orden... ordinal. Y cada día de las madres, en la escuela primaria, me pedían hacer algo propio, para celebrar las acciones que la mía había realizado, en función de darme a luz y criarme. Entonces, la frase que más rápido llegaba a mi mente era asimismo la que más rápido llegaba al papel. Por supuesto, niño pequeño, además de mi escritura espejo y estos desórdenes que les menciono, no me permitían tener la ortografía que ahora presumo. Y la frase que en mi cerebro era: "Oh madre amada, he aquí tus acciones perdurarán mientras viva y nadie habrá con tu fortaleza y beldad", llegaba al papel como "Te ciero mama". Para mi madre, a pesar de que me había enseñado a escribir y leer a los 3 años, le parecía algo maravilloso. Y a pesar de que no aprendía siquiera el alfabeto (y aún no lo aprendo, para ser sinceros, no puedo, trazas de dislexia), tenía mi calidad como escritor, que, a mi me parece que ha mejorado (a quién engaño, soy lo mejor del mundo), pero para mi edad era bastante buena, llegando a obras maestras como "Super Queso", "El día que la tierra comenzó a girar", "Hombreman", también tuve mis micro obras, a la twitter, como "El perro es cafe" o "Te ciero muhco mama" (excelsitud de mis 5 años)
Ahora bien. Yo no soy un crítico profesional, ni tengo un título en letras, ni lo tendré, ni soy el escritor de la gran novela americana, pero sé reconocer cuando algo es malo.
Y cuando personas que han alcanzado la adultez tienen la creatividad de un niño de 5 años, entonces sabes que están muuuuuuy mal. Y cuando tienen la desfachatez de pregonar su falta de talento frente al mundo... sabes que todo está mal.
Todo empezó un día que iba por ahí, minding my own business, rifando y controlando, cuando de repente me topo con un muro blanco con letras negras.Y he aquí el cielo se rasgó como un pergamino y todo se volvió negro como la noche; y luego se hizo silencio como por 20 segundos. Y en el muro blanco con letras negras se leían cuatro palabras, que me hicieron sollozar cual Belsasar al leer el fatídico "Mene Mene Tequel Uparsin". Leía, en letras grandes como la sombra de muerte... "Sin ti, yo no". Y bajo ello, un nombre que haría temblar a H. P. Lovecraft. En orgullosas letras de pintura, firmaba el perpetrador del aquel horrible pecado, de la blasfemia más terrible, de las palabras del onceavo cuerno de la cuarta bestia: "ACCIÓN POÉTICA".
Rasgué mis vestiduras al ver semejante esperpento y cubrí mi cabeza con cenizas.
Pero ya en serio, no pude soportarlo, me dio un escalofrío al leerlo. Me sorprende que alguien tuviera la valentía de escribir eso y ponerlo en público, incluso si no firmó con su nombre, magia del anonimato. ¿Pero qué tal si lo veía alguien? ¿Qué diría su madre al ver que sus capacidades no han mejorado de hace años? ¿Qué diría su padre al ver que su hereder@ no tiene otro futuro más que vender naranjas en un crucero?
Ya en serio, respeto el trabajo del poeta que inició esto, cuyo nombre no recuerdo, pero era un buen concepto. Sin embargo, la pedorrencia de la gente que participa con él, arruinó lo que seguramente él creyó algo hermoso y positivo (tampoco, tampoco).
Cuentan las leyendas que cuando un dios creó al colibrí, un diablo creó al chichicuilote... y tal paso sigue todo. Si alguien crea Ciudadano Kane, otro crea The Room. Si alguien crea Married with Children, otro crea Friends, si alguien crea Los Simpson, otro crea Padre de Familia. Y cuando este buen hombre crea Acción poética, alguien más roba el formato... y crea Acción humanista.
Cerca de una heladería que frecuento había un lugar donde vendían plantas, y a veces pasaba un rato ahí. Sin embargo, por una razón u otra, durante vacaciones, el lugar de las plantas cerró y retiraron todo, incluyendo la malla que lo protegía. Viendo tal suceso, empecé a frecuentar otra heladería.
Un día, por pura nostalgia, pasé otra vez por el lugar de las plantas; y resulta que el lugar estaba vacío y estéril; sólo un par de matas de hierba habían crecido ahí. Me entristeció, pero la vida sigue y seguí enfrascado en la gastronomil tarea de ingerir mi cono doble de pistache con chocolate.
Al volver a clases, en mi paso por la universidad, veo nuevamente el sitio de las plantas, esta vez cubierto con algunos manchones de hierba. Pero en una de las paredes, ya desprovistas de las enredaderas que la cubrían, había un mural, morado con letras amarillas. "Igualdad y Respeto para las mujeres" o una cosa así, en realidad no me acuerdo, pero ustedes entienden.
Seguí pues, pasando por ahí, y la hierba seguía creciendo, excepto en el lugar donde el mural había sido pintado. Al principio lo adjudiqué a la toxicidad de la pintura en aerosol, pero luego de unos meses, pintaron el muro de blanco, y entonces la hierba comenzó a crecer nuevamente.
Así de malo es el asunto. Por suerte, los roces entre los integrantes de ambos movimientos son tantos que ya no se toman el tiempo de pintar estupideces en muros ajenos. De todos modos, el daño está hecho. Cientos de murales en el centro de la ciudad se erigen cuales blasfemias ante el ejército celeste. Juro que uno de ellos decía "Lávate los dientes". Es fantástico cómo seguramente lo que yo sentía cuando le entregaba a mi madre su "Te ciero mama" en una tarjeta mal doblada con la cara llena de orgullo y el peinado de libro abierto encuadrando mi infantil rostro es lo que siente esta gente al pintar sus profundas frases...
Sin embargo, tiene su lado positivo... ¿cierto?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)