Genios Modernos.

His theories and knowledge
Mean danger in these times
and those accused of heresy
will not longer be alive

"Un genio es una persona que presenta una habilidad, creatividad u originalidad excepcional, típicamente a un grado que esta asociado con el logro de nuevos avances en un área del saber."

-Wikipedia. (Pero si dijera que es una frase de Leibniz o Einstein, tendría más validez, independientemente del contenido).

¿Cuál es un buen estándar para definir qué o quién es un genio?

¿Quien tenga un IQ de 140 y más? No, eso no evalúa la creatividad o un logro o conocimiento.

¿El que sea prolífico en su área? No, nuevamente, no evalúa originalidad o novedad.

Bueno... en realidad... ¿La palabra genio significa algo? ¿Representa una cualidad en particular? ¿Cuál es la similitud entre Pollock y Goethe, ya que ambos son genios? ¿Cuál es la diferencia entre Einstein y Planck, ya que el segundo no es considerado uno? Y si nuestra definición no es exacta, ¿cómo saber que no estamos pasando genios por alto, o ensalzando simples mortales?

Creo que el mayor problema son los genios en el área de las artes. Dado que ni siquiera tenemos una manera de describir el buen gusto, y sólo tenemos un consenso muy general de lo que lo conforma, y le añadimos conceptos complejos como "gusto adquirido" y "arte experimental", la idea de lo que es bueno se vuelve muy subjetiva.

También está la percepción de lo que es malo. En un área más compleja que las artes plásticas en general (i.e., pintura y escultura, cuya evolución hacia la subjetividad es muy pronunciada y se vuelve inaccesible para la mayoría), que son las artes funcionales, como la arquitectura, o las artes que a su vez son entretenimiento, como el cine y la literatura, tenemos un problema mucho mayor que definir lo que es bueno o malo, o siendo más preciso, lo que es estético y lo que no, que es, "¿La obra cumple su función?"

Pongamos por ejemplo, la Torre Inclinada de Pisa. Como obra de arte, cumple su función: es estético y además es un símbolo cultural. Pero por otro lado, no está cumpliendo el propósito con el cual fue diseñada; las campanas (es un campanario) fueron removidas en Enero 7, 1990. 

Entonces surge la pregunta. ¿Es la Torre Inclinada de Pisa una buena obra de arte? O bien, ¿Es una buena obra escultórica o una mala obra arquitectónica?

Por otro lado, tomemos el edificio at&t en Houston, Texas. Cumple su función, es aburrido y quizá antiestético, podríamos decir, asi que quizá es llanamente una terrible obra arquitectónica. ¿No? A menos que consideráramos que el arquitecto lo diseñó así como un acto antiestablishment en contra de la construcción de edificios para grandes compañías, en cuyo caso, es arquitectura experimental, y ¿es eso bueno, o malo? La mayoría dirá que es malo, e incluso la mayoría de los críticos dirá que es malo, pero es por que la arquitectura experimental no existe, y si existiera, probablemente lo considerarían como la piedra angular del neo-primitivismo constructivo post-deco.

Y nos vamos al entretenimiento. Es mucho más difícil definir si algo es bueno o malo dependiendo de lo que cumpla, por que aquí no es tan sencillo como medir la función con la que fue diseñada, sino con si es entretenido (otro factor subjetivo) o no.

De modo que, por ejemplo, si Avatar fue, como obra de arte, muy mala, pero consiguió su cometido de ser una película taquillera (!!!), ¿es una mala o buena película?

Lo que nos lleva al concepto platónico de las cosas. Mientras que algo no esté cumpliendo su cometido, no es, y sólo es mientras lo cumple, y en tanto no lo cumpla, casi es. Esto es, que la torre de Pisa es una escultura, y es casi arquitectura. el edificio at&t es un edificio, pero es casi arquitectura. Avatar fue una casi película, por que su propósito fue tanto entretener como hacer dinero, y dado que sólo cumplió uno de esos propósitos, casi es.

En fin.

Entonces, yo creo, y es mi opinión personal (y por tanto la correcta), que la más grande genio de nuestros tiempos, es nada más y nada menos que esta mujer.

You magnificent twist bird.

Su nombre es Stephenie Meyer, y muchos la recordarán por ser quien dio a luz a la saga de libros (que luego sería una exitosa serie de películas) Crepúsculo.

Resulta difícil imaginar a alguien que haya exhibido mayor brillantez en su área que la genio que escribió la saga Crepúsculo, quien es, en opinión de este perro, la mayor escritora de todo el mundo.

"P-pero, ella escribe libros malos, y no es metalera, y cree en dios, y por eso es tonta, y y y y, los vampiros"

¡Ah! Ahí está el detalle. Flashback! "asociado con el logro de nuevos avances en un área del saber"

 

You magnificent motherfucker.

Los vampiros siempre han sido asociados con la lujuria. De hecho, SON un símbolo de la lujuria. ¿Cómo van a ser un símbolo de ésta si se ven así? -> Ella cambió una concepción arraigada en la sociedad, por una idea, nueva, fresca, la introdujo en el mundo, just like mama used to do it,

"Pero no es la primera vez que alguien habla de eso. en 19..."

Ah, pero no importa que haya sido la primera. Lo que sí fue, fue la primera en hacerlo bien.

"Pero sus novelas son muy malas y..."

Ap-ap-ap-ap-ap. No importa si fueron malas. Fueron trascendentes. Y al final del día, ese es el propósito último de cualquier artista.

Y no sólo eso. Supo ejecutar esa trascendencia de manera espectacular y con gracia. Y procederé a explicar cómo, en mis humildes términos, al tratarse de una genio de su calibre.

"Bella is described as having a very pale complexion with long, straight, dark brown hair, a widow's peak, unique chocolate brown eyes and a heart-shaped face with a wide forehead. Her eyes are large and widely spaced. Her nose is thin and her cheekbones are prominent. Her lips are a bit too full for her slim jawline. Her eyebrows are darker than her hair and are straighter than they are arched."

Yo sé que es difícil para algunos ver la belleza que esto refleja, y es porque, efectivamente, no refleja ninguna belleza. Y eso es lo que lo hace bello. Verán. Cuando eres una chiquilla de 15 años, y cabes en esa descripción, y claro que cabes, por que no es nada más que la descripción de una jovencita americana promedio, y ella (la chiquilla en el cuerpo de Bella) se ve envuelta en una historia de amor shakespeariano, llena de sucedáneo de pasión violenta, rodeada de seres hermosos y perfectos, y no sólo eso, sino que además, es adorada por uno de esos seres hermosos y perfectos, y todo el poder absurdo que tiene resulta inútil ante ella, y encima de todo eso, se vuelve uno de esos seres hermosos... por supuesto que estás completamente a su merced.

Así es. No he leído la novela. En realidad no me interesa leerla, y a juzgar por las películas -que disfruté en cierto sentido (reí todo el tiempo)- no me interesará jamás. Pero admiro a Mdm. Meyer por su increíble capacidad de ejercer todo lo que los escritores siempre han deseado... haciendo todo más simple y vago.

Y como cereza en el pastel, "Bella is described as being exceptionally clumsy, dropping and tripping over everything in sight, and so is easily described as the most fragile human in the world; however this changes once she is transformed into a vampire. Bella is also described as reclusive, quiet, insecure but kind-hearted, compassionate and caring towards others. Having learned to take care of her mother over the years and being naturally responsible, Bella had developed into a very mature person, especially for her age. Because she lacks any skill in anything noticeable as a human, she mostly prefers to spend her free time reading, especially classics, and listening to music. […] When it comes to fashion, Bella is somewhat of a tomboy. She hates dressing up, saying that makeup "is a pain" and that she feels uncomfortable in impractical, elegant clothes […] She prefers to keep her thoughts and feelings to herself and hates when someone tries to understand her, which is thought to be why Edward is unable to hear her thoughts […] Bella has a sarcastic sense of humor, especially when she gets mad. She is also very brave, able to block painful thoughts and memories..."

Ah, es aún más bello. Esta vez es diferente. Ésta no es la descripción de una chica promedio. No, es muuuuucho mejor. Es la descripción de lo que una chica promedio cree ser.

Como resultado, Meyer ha sido una de las escritoras con mayores ventas en América, y no sin razón. Conoce bien a su público. Y por más que le duela a Stephen King, eso es más importante que hacer doce Quijotes sobre un vaquero espacial.

Y es que Meyer sabe diferenciar entre lo que queremos y lo que decimos que queremos. Todos decimos que nos gusta el café sin azúcar ni leche, pero ella nos lo daría con bastante de los dos.

La juventud decía que quería algo profundo, con personajes reales, y situaciones humanas, pero no leerían Ulysses o The Great Gatsby. Dicen que querían mujeres fuertes e independientes, pero no leerían Doña Berta, o 100 años de Soledad. Dicen que quieren diversidad y equidad, pero no leerían To Kill a Mockingbird o Kim.

Y podrías decir: "Quizá Meyer lo hizo sin saber, quizá escribió lo que ella quería ver, y resulta que pensaba igual que las niñas de 15 años".

Pero obvian su trabajo siguiente, The Host. Que trata de una chica que toma el cuerpo de otra y se enamora de un chico, según parece. Exactamente la misma reacción que esperaba de las chicas al leer Crepúsculo. Eso, y el que el contrato inicial por Crepúsculo fue exageradamente alto.

Es por eso que creo que Meyer es la más grande genio de la literatura. Odia sus libros. Ámalos. No importa. Pero reconoce la grandeza cuando la tienes en frente.

Through the clouds of lies and fear
In silent moments it comes near
In my deepest hour of darkness
they will shine (rawrawraw)
Endlessly (rawrawrawrawrawrawr)
Splendaranno... Per aspera (raw raw raw)

The Doggg.

Los pasos dejados atrás. (Top temas de caricaturas modernas + YAPA)

If I leave here tomorrow
Would you still remember me?
For I must be travelling on now
Cause there's too many places I've got to see

¿Por qué no queremos aceptar que el tiempo pasa?

Siendo sinceros, algo que siempre me ha parecido muy triste -en el sentido de lastimero- es que toda mi generación parece resistirse a crecer.

No me refiero a que se estén quedando calvos y vayan a bares de mal gusto, o que se compren autos costosos -no soy tan viejo-, pero es evidente que no quieren dejar de ser niños, y es muy incómodo. Le dan mala fama al fondo del mar.

Entonces, además de ir y hablar del "gym", y tener fondos de pantalla de autos costosos, ¿qué es lo que da pena de ellos?

Su evidente incapacidad de evitar que se note.

El otro día, hablaba con un amigo sobre caricaturas modernas, sólo como modelo histórico. Y me pregunté entonces, qué caricaturas serían las de hoy en día, y me di a la tarea de buscarlo por interweb.

¡Cuál no sería mi sorpresa al hallarme inundado con resultados de "Mejores caricaturas de los 90's"!

Poco después, ese mismo amigo, me pasa el tema de una caricatura que no lleva más de un año al aire. Epuur, era bueno. Muy bueno. Sensacional.

Inmediatamente me pregunto si hay otros temas de la misma calidad en circulación, lo busco en google, y...

"Mejores temas de caricaturas de los 90's".

Y no solo eso. Es la cantidad innumerable de noticias en Facebook: "Dale like si te gustaban estas caricaturas", "Los 90's eran lo mejor", las atmosférica cantidad de páginas: "Si naciste en el ...", y demás...

Y por lo mismo se pierden de mucho.

Si encontré el top de mejores caricaturas modernas, pero no uno de mejores canciones tema. Así que me doy a la tarea de hacerlo.

Sólo se consideran shows animados que hayan estrenado después del 1° de enero de 2010. Sólo el tema. Si el show es malo, no me importa. Así mismo, si el show es bueno y su tema apesta a nalga, tampoco me importa. Siempre que sea 51% animado, se considera dentro de la lista. Si no aparece tu tema favorito, probablemente es por que tu gusto es pésimo. Tant pis.

10. Rick and Morty.
Uh... no hay mucho que decir. Es un buen tema, cumple su cometido. Nice.

9. Black Dynamite.
Oh, blaxploitation, tu nunca nos fallas. Rápido, fresco, suave, y sin embargo, clásico.

Sólo míralo. Es genial.

8. Jelly Jamm
¿Qué? ¿No te gusta por que es un programa para niños? Well, fuck you. Está súper, y tiene varias de las mejores canciones que haya visto en un show.

7. Amazing World of Gumball.
¿Creías que todo esto iba a ser [adult swim]? Si bien es cierto que la primera temporada era terrible, y fue mejorando hasta entrada la segunda, el tema siempre ha sido magnífico.

Hasta suena a esas novedosas canciones happy psychofolk experimental indiecore.

6. Looney Toons Show
"Ese es una copia del tema original y y y el chocolate era una bebida azteca y y y soy un iluminado ateo"

¿Oh, sí? Lo siento, no te escuché. Estaba oyendo este grandioso tema.

5. Wander Over Yonder.
Un Kazoo y un Banjo. No necesitas más. Por eso toda la música de esta serie es fenomenal. Oh, y también los artistas. Les recomiendo escuchar el disco "Dos Amigos, Una Fiesta"

You can't deny it.

4. Steven Universe
¿Oh, así que vas a hacer un show grimdark con lecciones deprimentes acerca de la vida? ¿Le pondrás un tema acorde? ¿Qué? ¿No? Oh, bueno.

Si tan sólo durara 10 segundos más, o 7 segundos menos, sería perfecto. Pero no lo es. Movin' on.

3. Clarence
Éste show es "Cómo no es un niño actual". Pero la música, uhm, yess, ohh, just like mama used to do it, best theme for kids.

"The king of the world! The king of the world! The king of the world! The king of the world! The king of the world! The king of the world!"

2. Gravity Falls.
El tema por sí solo es bastante bueno. Es como que... no sé, pero es genial. Es como Zelda. Ódialo, ámalo, la música es, indiscutiblemente, espléndida, fantástica.

Por si fuera poco, la secuencia introductoria es perfecta para el show en sí, y todo lo demás.

Mención honorífica:
Game of Thrones. Yo sé, yo sé, no es una serie animada. Pero la secuencia de inicio es animada, so fuck you.

Waw. Siempre que lo oigo me inspira a hacer algo heroico o así. O ver Game of Thrones. Sólo oye esa melodía, ese acompañamiento. Uff.

Segunda mención honorífica:
Esta cosa. Sea lo que sea, la melodía es excelente, y podríamos decir que es animado? ¿qué porcentaje? Pshé.  Es mención honorífica por que no es su tema, supongo. Eso sí, no sé de que año es.

Yea, very nice.

1. Over the Garden Wall.
Por poco se quedaba fuera. Qué puedo decir. Habla por sí solo. Lo oí por primera vez hace una hora que me propuse a hacer la entrada, y según yo, ya tenía los temas.

Jesus Christ. Hay una versión más extensa, pero tiene spoilers, así que, igual que yo, tendrán que empezar a verla.

Feliz año nuevo. Que ésto les haga darse cuenta que los 90's han muerto.

Lord help me, I can't chaAaAaAaAaAaAnge!
The Doggg

Secret.

Well, this is my first affair, so please be kind
Handle my heart with care, please be kind
This is all so grand, my dreams are on parade
If you'll just understand, they'll never ever fade

La libertad de expresión es una cosa fantástica. ¿No lo creen?

Hablamos, abrimos la boca, decimos lo que queremos y nadie puede decirnos nada. Y si nos dicen algo, que se alivianen, ¿verdad? Hasta que nos parten el hocico.

En los últimos días,  ha rondado esta aplicación para celular. Secret. Y a pesar de que se había concebido como una red social para publicar intimidades y pedir consejos, las aplicaciones emergentes se han disparado.

Difamación, chisme, divulgación de cosas personales, ataques, insultos, y lo demás, son notificadas y en el más puro anonimato.

Es algo horrible, sí, desagradable y lo demás. Todo lo que quieras.

Pero no quiero hablar de eso. Quiero hablar de la posición que todos toman. Y no sólo respecto a Secret, sino a la juventud en general.

"Yo a los quince años yo jugaba con muñecas y no con penes de muchachos". ¿Qué es lo que pasa con eso?

Nadie juega con muñecas a los quince años. Pero se hacen los inocentes, los santos, puros y castos, por que su mamá católica les dijo que tener sexo era malo. Lo católico no se te quita.

Y sin embargo, todos tienen la aplicación. Todos quieren esa máscara. Ese poder que te da, de decir cuanto quieras, sin represalias.

Y sólo nos dice algo; algo de lo que, si no estabas convencido, deberías estar convencido ahora. Somos malos. Malos por naturaleza; y hacerse el tonto al respecto no te libra de eso.

Es como con la situación de los narcos. "Los niños juegan a ser narcos, yo de niño jugaba con carritos". ¿Quién nunca jugó a policías y ladrones?.

Pero me imagino que se sienten muy bien mintiéndose a sí mismos sobre lo buenos que son.

"Qué horror que digan esas cosas de la gente cercana a mi... pero que se vayan al diablo los desconocidos" y sigues bajando la página.

Por que eres igual de horrible que todos, todos somos igual de horribles, por que todos somos humanos... Y sigues bajando la página.

Por que también te agrada ver el sufrimiento ajeno, ver expuesta su vergüenza, sus ropas sucias al aire... Y sigues bajando la página.

Tell me your love is sincere, oh, please be kind
Tell me I needn't fear, oh please be kind
'Cause if you love me dear, I know my heart will lose its mind
If you love me please please be kind

The Doggg

Mis amigos son Hades, Bruto y Judas

I think of you
And things you do
Go 'round my head
The things you said---

Patético.

Patético.

Simplemente patético.

Uh... No sé cómo empezar. En general no sé cómo terminar, pero empezar es el último de mis problemas al escribir. Sin embargo... diablos. No sé, no sé.

Comenzaré con una anécdota relativamente jocosilla, supongo.

Un once de junio cualquiera, me hallaba en mi casa comiendo una sopa instantánea frente a la computadora, por que eso es lo que hacen los ganadores. Como estaba solo, hacía todo el ruido posible para mayor disfrute.

De pronto, una publicación salvaje en Facebook apareció. Detuve mi ingesta con el propósito de odiar.

"Qué indignación!!!

Cada vez pierdo más lo poco que me queda de fe en la humanidad"
En seguida, un link de abc.es con fotos de una mutilación morbosa y excesiva, con la noticia de que Satao el elefante ha muerto a causa de la acción de cazadores furtivos.

Como buen escéptico, reviso en otras fuentes más confiables, y aunque resulta cierto, las fotos del incidente están lejos de ser tan explícitas.

Mientras pienso en decirle: "Lo último que puedes perder es la fe en la humanidad por que quiere decir que no nos extinguiremos" con el afán de molestar, veo uno de los comentarios.

"Es triste que aún tengas fe en la humanidad"

Me molesta mucho esa gente. De veras. Que se hacen los misántropos para sentirse intelectuales. Un misántropo también odia a las mujeres guapas y no aprueba sus comentarios tontos sobre la vida.

Usted que está leyendo esto podría pensar: "Oh, señor, es usted un exagerado; es posible que el chico sí sea un intelectual y lo esté juzgando mal por sus prejuicios y con alevosía"

Puede ser, yo sé que no es así, pero no puedo probarlo ahora; nos desviamos del tema y no avanzamos.

Aquí lo que resulta importante es la fe en la humanidad. Creo que la humanidad verdaderamente está sobrevaluada.

Muchas veces; de hecho, a lo largo de toda la historia de la humanidad, se ha considerado al humano como el ser superior, con razones que varían desde la predilección de un ser superior hasta la bondad inherente (giggles)

Pero la verdad es que no es así. Ni de lejos. Somos un animal cualquiera, un animal común y corriente.

Y usted que lee esto dirá (o no): "Ningún animal crea herramientas como las nuestras, ningún animal escribe libros o hace ciencia o crea civilizaciónes"

Y habrá también quien diga: "Muy cierto, los animales son más civilizados, no hay homofobia, ni misoginia, ni guerras, ni dañan al ambiente, ni se odian entre ellos"

Pues yo les propongo una visión distinta e innovadora (no la he visto hasta ahora, en realidad, no puedo aseverar su originalidad) sobre la posición del hombre respecto al mundo.

De niño yo quería ser todo. Todo. De verdad. Quería ser futbolista, predicador, científico, presentador de televisión, actor, pianista, camarógrafo, chef, escritor, político, empresario, ingeniero, desarrollador de software... en un sólo punto de mi vida, no quise ser eso a lo largo de mi infancia, sino a los 6 años.

Por supuesto, varios de esos se fueron perdiendo, fui queriendo otros, pero la cantidad disminuyó muy poco, al punto que a un año de la mayoría de edad, aún no decidía que estudiar.

La mayoría de las personas que tienen este problema no saben a qué dedicarse; yo por otro lado, quería dedicarme a muchas cosas.

Economía, Psicología, Historia, Música, Ciencia Malvada y Física eran mis opciones; por una razón u otra, terminé en Ciencia Malvada, pero mis intereses se extienden al resto de las mencionadas aún hoy en día, a un año de terminar mi carrera, e incluso más que la misma, incluso intereses que no tenía, como el cine y la escritura.

Fuera de bromas, estudio Biología Molecular en una universidad de México; al estar en contacto cercano con esa ciencia, y los demás intereses, en particular Psicología y Física, dan lugar a muchas hipótesis.

Entre ellas, la más popular entre mis teorías, la idea de la Civilización por conocimiento colectivo, que dice más o menos la siguiente sarta de tonterías.

Hay un gen de la familia FOX de factores de transcripción, llamado FOXP2; fallas en este gen derivan en enfermedades motoras para la expresión verbal y la inactivación de la llamada "área de Broca", una región en el cerebro relacionada con la producción del lenguaje.

Cuando revisamos este gen en comparación con los homólogos de otros organismos (ortólogos), vemos que hay diferencias sustanciales en su estructura. Los genes más parecidos, que sabemos que se dieron por un fenómeno llamado convergencia, se hallan en el perrito de la pradera.

¿Qué tenemos en común con estos?

Es muy simple. Un lenguaje estructurado.

Ideas contra la teoría se reducen a: "Todos los animales tienen un lenguaje, el que no lo entendamos no quiere decir que no exista".

Pero la verdad es que hay una gran diferencia entre un lenguaje y un lenguaje estructurado.

Para ejemplificarlo, me gusta hacer un ejercicio con las personas que se oponen a la idea.

Eres un perro. Sólo puedes expresar emociones, contar de uno en uno y apuntar. Tu lenguaje vocal se limita a ladrar, aullar y gruñir. Expresa, o dime cuánto se tardaría la canidad en expresar "significado".

La segunda parte del ejercicio es más sencilla. Sin el lenguaje estructurado, ¿habría civilización? ¿Cómo podrías enseñar algo, lo que sea? No habría manera, y así fuéramos los seres más inteligentes en el universo, no habría manera de perpetuar el conocimiento generado y causaría que toda esa inteligencia quedara estancada en la serendipia y en la habilidad manual.

Veamos otra prueba de esto. Nuestro sistema auditivo es muy característico de los primates, pero si analizamos más a fondo, vemos una característica particular: nuestro conducto auditivo, en lugar de amplificar sonidos de pisadas, ramas rompiéndose, corrientes de agua o similares, amplifica nada más y nada menos que el rango de la voz humana.

¿Por qué la evolución nos llevaría a esto? ¿Por qué aumentaría eso nuestra supervivencia a comparación de un oído más sensible a las presas o depredadores? Por que lo único que nos ha mantenido vivos es nuestro lenguaje estructurado.

Así pues, el humano comenzó su creación de civilizaciones al poder comunicarse con sus similares, esta curva aumentó con la invención de la escritura, y otros similares, pero no fue hasta la era de las grandes conquistas en las que la civilización y el conocimiento aumentaron de verdad, más particularmente en el imperio babilonio, el griego y el romano, en particular el romano, pues obligaban a las personas a compartir el mismo idioma.

Luego llegan los infartos: la baja Edad Media, que se relaciona con una caída en la generación de conocimiento y en general de progreso en Europa. ¿Porqué? La diferenciación de idiomas y los conflictos internos que quebrarían la estructura que había dejado el Imperio romano.

¿Qué otros continuaron con la ciencia? El imperio Árabe; todas las naciones en éste hablaban árabe, desde Pakistán hasta el sur de España, cosa que podemos observar en la gran influencia del árabe en el español. Renacimiento: avanza la ciencia por la comunicación con los chinos, y los árabes, interrumpida por las Cruzadas, y luego en la era de la Iluminación, donde más de la mitad del territorio mundial es dominio Inglés; y hasta la fecha, podemos contribuír a la ciencia por que el idioma inglés es parte de la formación universitaria en casi todo el mundo.

En conclusión, nuestra llamada "superioridad" sólo proviene de nuestro lenguaje complejo y estructurado, que también da lugar a la cultura, la religión, la delimitación política, etc.

Teorías dentro del círculo también mencionan que el lenguaje estructurado proviene de la música... pero eso es harina de otro costal.

Entonces, ¿por qué perder la fe en la humanidad? ¿Acaso nuestra "superioridad" nos obliga a tomar responsabilidades? ¿Y si no cumplimos estas responsabilidades, ya no somos "superiores"?

Díganme ustedes que no han visto al señor o señorita que defiende a capa y espada que quienes maltratan animales deben morir.

Los humanos, no, todas las especies tenemos solo dos obligaciones, digamos, los mandamientos de las especies. Sobrevive y reproduce.

Son nuestras únicos deberes; y si acabar con miles de millones de especies es lo que se necesita, la evolución nos dio las herramientas, hemos de hacerlo. La moralidad es cultural: no hay tal cosa como la bondad inherente. Los filósofos que lo defiendan son sólo comediantes.

¿Por qué las personas que tienen déficit de comunicación, sean sociópatas o autistas, tienen tendencias antisociales o violentas, al grado de que los consideramos malas personas? Por que no tienen las ideas de moralidad que nosotros tenemos, no les fueron transferidas vía comunicación verbal, por que no podían recibirlas.

Pero estas diferencias son más notorias hoy en día. Cuando iba a la secundaria, hablaba con las personas 7 horas al día. Ahora, con las redes sociales, estoy en contacto con todos todo el tiempo, llegando a hablar con personas durante 18 horas...

Pero basta de eso.

Sabiendo cómo comunicarnos, y lo que mencionaba en la entrada previa, uno pensaría que la vergüenza y las dificultades en la comunicación disminuirían. Y sin embargo aquí estamos; a través del muro del anonimato.

No me molestaría decir quién soy, pero como dice en las Crónicas de un perro entre Godinez, soy parte de la jerarquía política de la institución en la que estudio, no puedo expresar opiniones sobre ellos públicamente, así como no puedo decir la institución, aunque los actos que ahí se cometan sean reprobables y moralmente ambiguos.

Pero acabo de ver Crushes.

X Crushes parece ser un trending reciente en Facebook, en el que las personas envían de manera anónima una foto y un pequeño pensamiento sobre una persona que les atrae intensamente, dicho de otro modo, su crush.

Y es también lo que decía la otra vez. Ahora bien, "¿no es esto lo mismo, Doggg?"

Noup. Es aún peor. Mencionaba previamente que "---Somos deshonestos. Tratamos de esconder nuestras inicuas intenciones tras una máscara de comprensión y amabilidad, y para colmo, terminamos siendo igual de desgraciados que todos, inventando la zona de amigos---"

Bueno, esto es peor por que tenemos esa máscara de comprensión y amabilidad bajo una máscara de anonimato. ¿Para qué intentar quedar bien si nadie sabrá quién eres? ¿Para qué decir "su sonrisa me enamora", si no convencerá a nadie?

Es muy sencillo. Es por que la gente es patética.

Creen, en su pequeña mente de escritor de fanfic que, si son suficientemente lamebotas (por que se confunde el término con amable y sensible), el crush en cuestión caerá rendido/a en cuanto lea el deficiente párrafo, lleno de miel y sentimientos cuasi-amorosos, pero vacío de significado y fuerza.

Patético viene del griego Pathos (translit.), que tiene varias acepciones.

1. Es el modo de persuasión, junto con el ethos y el logos, en el cual mediante la exposición de un sentimiento, éste se transmite hacia otra persona, como el rechazo, el prejuicio o la admiración mediante una descripción.
2. Es la emoción presente en una obra de arte
3. Se refiere al sufrimiento de una persona, e incluso usaba como una dualidad con Eros, una dualidad sufrimiento-amor.
4. Concepto ético recibido a todo lo referido por la persona.

Por último, el concepto mismo de patético: Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolia.

¿Cumple todo esto el objetivo de X Crushes?
Sí. Se intenta persuadir a alguien - a la comunidad de X Crushes - de que su crush es sensacional, a ellos mismos y a su crush, de ser posible.
Hay emoción en la obra? Sí.
Hay sufrimiento? Sí, el de la persona al ser ignorada y el de la comunidad que se muestra solidaria, supongo.
Infunde afectos vehementes como dolor, tristeza o melancolía? Sí. Esa expresión coloquial sería lo más apropiado: da pena ajena.

Y ahora comprendo a la chica de los elefantes. No es fe hacia la raza humana lo que pierde. Es fe hacia la dignidad humana.

Gente cercana a mi hace cosas deplorables. Uno como amigo intenta, no corregirlos, pero sí encaminarlos a lugares menos peligrosos... pero no. Para ellos eso es su dignidad.

Y queda poca. Cada vez nos enorgullecemos más, sacamos nuestras barbillas cuando se nos dice inútiles, por que lo entendemos como "relajados", cuando se nos dice desagradables, por que lo entendemos como "honestos", cuando se nos dice deshonestos, por que lo entendemos como "chicos malos".

Se nos dice idiotas, y escuchamos "despreocupados". Se nos dice estúpidos, y escuchamos "incomprendidos". Se nos dice intolerantes, y escuchamos "rompe tabúes".

Se ríen de nosotros. Y nos reímos con ellos.

There's a place
where I can go
when I feel low--

The Doggg

How did Irving Whiteman save the day?

Por DaCinemaCritic

No soy alguien muy religioso, pero me gustaría compartir algo con ustedes.

"Y vi el cielo abierto; y he aquí un caballo blanco, y el que estaba sentado sobre Él, era llamado Fiel y Verdadero, el cual con justicia juzga y pelea. Y sus ojos eran como llama de fuego, y había en su cabeza muchas diademas; y tenía un nombre escrito que ninguno entendía sino Él mismo. Y estaba vestido de una ropa teñida en sangre: y su nombre es llamado EL VERBO DE DIOS." Revelaciones: 19:11-13

Cuando podemos, y de hecho vemos esto como algo que no es literal, sino más bien una metáfora (Sabemos que este libro se escribió en la isla de Patmos por algún primer cristiano llamado Juan; en esa entonces, la isla fungía como cárcel, y la opinión general es que el libro está en clave para que se dejara pasar por la revisión carcelaria), hay gente que se lo toma literal. Quizá demasiado literal.

Y quizás no sea algo aceptado como tal. Pero parece que la acepción es "Y vi el cielo blanco y he aquí un hombre blanco y el que estaba con él era llamado Blanco y Ario, el cual con justicia juzga y pelea. Y sus ojos eran como lagos azules, y había en su cabeza muchas diademas; y tenía..." El punto se entiende.

Pero podríamos decir que el papel de blanco superior se ha ido olvidando con el tiempo. Cada vez surgen más héroes de color que... ¿a quién engañamos? El papel del hombre blanco que salva al hombre incivilizado, negro, latino, asiático o extraterrestre, por que estos no pueden salvarse a sí mismos, por que son débiles y necesitan del hombre blanco.

En particular, me viene a la mente ahora mismo una película recomendada por una querida amiga mía, The Help, de Tate Taylor, en la que una niña pequeña, que funge como la heroína blanca (manejado usualmente como white saviour), y hace las de voz de sus pobres negras mientras sus pobres negras no pueden hacer más que comer sandía y ver cómo sus hijos mueren pizcando algodón.

El viernes pasado estaba viendo una película: Freedom Writers, como parte de una investigación exhaustiva que hago sobre los conflictos raciales en California, para entender de mejor manera los sucesos de Los Angeles en el '92, pues trabajo en un guión sobre ello. Sin embargo, el mal retrato de las minorías y los diálogos débiles, el ritmo lentísimo y la pobre decisión del casting se ven completamente opacadas por la narrativa del salvador blanco.

La película trata de un grupo de estudiantes disfuncionales que tienen disparatadas y jocosas aventuras, como un drive-by por un latino que le dispara a un negro matando a un asiático; una chica latina que tiene que defender a su novio de la malvada policía de blancos, un negro que cree que al morir en la guerra de pandillas morirá como un guerrero y demás joyas. Por supuesto, es una clase de chicos problema, y como cereza en el pastel marmoleado, un chico blanco - Blanquito - que, aún siendo el único que está ahí por ser tonto, es más listo que los demás chicos de color.

Por supuesto, alguien tiene que sacarlos de ese agujero de desolación y decadencia que es el bajo mundo de Long Island, así que la mujer blanca, interpretada por Hilary Swank, es la mejor calificada para hacerlo. Por que ella es la heroína y es blanca, entonces, no tiene nada que perder.

Ve un enfrentamiento de pandillas en sus primeros días y queda horrorizada por la barbarie que estos chicos... que no son blancos, por cierto, cometen; pero esto no la detiene, es más, la motiva a continuar y a sacar a esos chicos de su incivilizada manera de ser... "ahora cubran su desnudez y adoren a nuestro dios".

Finding Forrester, The Blind Side, Freedom Writers, The Help, Radio, The Soloist, Lincoln, Django Unchained, District 9, todos los directores blancos como palomas.

¿Qué se podía esperar, no? Bueno, la más reciente película ganadora del Oscar a Mejor Película, es también una narrativa de salvador blanco. No es muy buena, pero desde que oí el título en una conversación casual, supe que ganaría el Oscar, por que estaba diseñada para llegar a la culpa del pueblo blanco, pero también redimirlos, por que ellos son los héroes y son blancos.

El problema es que el director, Steve McQueen, es negro. ¿A qué grado ha llegado la aceptación de esta narrativa, que un director negro esté de acuerdo con la exposición de este tipo de narrativa? Man, o, man. Spike Lee estaría avergonzado de ti. Oh, pero claro, el señor McQueen es inglés, así que está por encima de todo eso. NO, no, está mal. Es empatía por tu gente, maldición. ¿Cómo vas a pensar que el exponer a cualquier persona como un ser indefenso que necesita del hombre blanco y poderoso para sobrevivir? ¿Cuál es tu problema?

Shokran vs Shokranen, el duelo del mes.

"No pizza, sólo Khlav Kalash [...] No plato, vara, vara! [...] No agua, sólo jugo de cangrejo [...]  No, sólo Khlav Kalash."

Vendedor de Khlav Kalash, La ciudad de Nueva York contra Homero, 1997

Oigo un poco del viejo Seyed Khalid Alinejad, el mejor tanburista que jamás ha habido, y, buscando su maravilloso disco Shokraneh, me encuentro en ese servicio gratuito de música, un resultado intrigante, una banda llamada Shokran.

Y la verdad es que son muy buenos... NO.

Quizá sería por que estaba oyendo música espiritual del Ahl-e Haqq y luego me enfrento a eso, quizá sería por mi odio intolerante hacia todos los subgéneros del metal, el punto es que es horrible.

Y de que, les juro que iba a escribir sobre cómo escalar de manera definitiva un tipo de música completamente diferente a otro, pero no manchen!

Me encontré con que estos chicos, Shokran (most like Shokhram), se definen a sí mismos como Djent metal.

Y pues yo, como persona normal, ignoro qué demonios es eso.

Resulta que creen que pueden definir un género por poner la mano sobre las cuerdas para que suene ahogado.

No miento, miren la definición en Wikipedia: "Typically, the word is used to refer to music that makes use of this sound (palm mute), to the sound itself, or to the scene that revolves around it".

Entonces, me desconcentré por completo, y no pude seguir con la entrada que estaba planeada.

Por eso me caen bien gordos; desde que Sonata Arctica salió con su "ice metal", ya no hay banda que tenga su propio subgénero.

No creo que esté mal querer sobresalir del resto, pero cuando inventas razones por las que sobresales, me parece demasiado. ¿Por qué no sobresalir con el talento?

Oh, lo olvidaba. ¿Quién necesita talento si puedes hacer que tu guitarra suene como un pato con tos?

Por DailyWeed.

Narco, narco, narco, must be cuaco, in a rich man's world.

"A menos que nos envíen a ese terrible Planeta de los Simios... momento... ¿estatua de la Libertad...? ¡Era nuestro planeta! ¡Maniático estúpido! ¡Lo arruinaste todo! ¡Maldito seas! ¡Malditos sean todos!"

Homero Simpson, Homero en el espacio profundo, 1994

Es todo culpa de Valentín Elizalde, ¿qué no se dan cuenta? Es tan horrible y desagradable.

Si pudiera cambiar en un poco su historia, decidiría que no lo mataran; si no lo hubieran matado afuera del palencucho en el que se presentaba, nunca se hubiera vuelto popular, y la maldición de la banda grupera nunca hubiera cubierto con su manto hediondo con olor a manteca rancia el país.

¡Ay de los que creen que el incremento de los narcohabientes y narcoproletarios se debe a la falta de educación! Pues no es cierto. Se debe a la glorificación del delincuente.

Después de la Revolución nadie estaba educado, pero el pillaje y el saqueo se limitaba al soldaderío desempleado, inconforme y chamaqueado por un gobierno que les prometió mucho y les dio puro dedo.

Pero aquí, los que se vuelven narcos tienen su educación primaria y secundaria; pero les embuten las orejas con su Komander y sus estupideces del movimiento alterado, y pues les dicen que siendo narcos van a ser mamalones.

En esa entonces, por aquí sonaba muy fuerte el electropop, música de gran calidad y de alto nivel artístico. Se muere el susodicho, y resulta que a todos les gusta la banda y la norteña.

¿Quién de ellos ha oído una redova? ¿Quién oye en las fiestas a Tanguma? ¡No saben nada de nada de norteñas!

¿Y todavía se las dan de cultos y elegantes, al presumir sus sombreros de 2000 pesos, sus botas de piel y sus camisas de ranchero?

Lo peor es que creen que tienen clase. Y que se ven bien. Pues no es cierto. Se ven como tontos. ¿quién se viste así en una metrópoli? Las botas son para evitar las serpientes, los sombreros para evitar el sol.

Por qué olvidamos el electropop? Sólo lo llegas a escuchar en los antros fresas... Ahora se oye puro banda y reggaetón.

Que mugrero. Ya me voy, yo así no juego.

Por DailyWeed

Gnothi Sautón: Dale like si...

If I sing a song, will you sing along?
If I sing a song, will you sing along?
If I sing a song, will you sing along?
or should I keep on singing right here by myself

Raperos, surfers, emos, indies, punks, metaleros, otakus, skatos, hippies, mods, fresas, skinheads, rastafaris, geeks... ah, los humanos hacemos cosas locas por pertenecer.

Y es que los humanos somos animales gregarios.  Y haríamos cualquier cosa - CUALQUIER COSA - por ser parte de un grupo.

Y el estar con amigos, o el tener alguien con quien hablar, nubla nuestro juicio; el compartir una ideología con un grupo de personas puede "cambiar" nuestra manera de actuar, de vestir y de apreciar las cosas.

Y eso nos dice mucho de las personas; el hecho es que vamos a cambiar nuestra percepción sólo por compartir algo en común con otros; incluso si este gusto es un gusto "original". Hay gente que cree que puede ser más innovadora que los demás siguiendo directamente a los innovadores de verdad...

Pero así no funciona la cosa. La necesidad por pertenecer; incluso pertenecer no perteneciendo a nada es muy visible en cualquier persona.

Pensemos en una cultura llena de eso: los metaleros.

Rob Halford vestía de cuero inspirado en la vestimenta homosexual... por que era homosexual. La gente que oía Judas Priest (banda en la que el señor Halford canta/cantaba?), comenzó a vestirse como Halford. Y luego, la gente que coincidía con los que oían Judas Priest, comenzaron a usar ropa de cuero, osea, la juventud inglesa de esas épocas. Y la juventud americana se vio influenciada por la inglesa... una cosa llevó a la otra, y ahora, esta tribu urbana, caracterizada por su rudeza e intolerancia, viste como homosexual. Y todo por sentirse identificados. Y lo peor es que ya nadie escucha Judas Priest.

Otro ejemplo es la moda de los pantalones. He visto en el transporte público sujetos con la presilla del pantalón debajo de la nalga. Y eso significaba lo que significaba en las prisiones; pero de las prisiones pasó a las calles con otro significado; como haber estado en la cárcel, lo que te daba status como pandillero, y así sucesivamente.

Pero va más allá de eso? Sí.

En los años maravillosos previos a las redes sociales, los amigos eran un grupo de amigos. 5, 10, a lo mucho 15 personas, las ideas se compartían entre ellos, y se pertenecía sólo a ese grupo de amigos; muy homogéneo entre ellos, pero heterogéneo en comparación de los demás.

Sin embargo, en la flor de la era de la comunicación; los grupos de amigos son de 200-400 personas; y expresar una opinión fundamental puede contrariar a otros; es como dice Beatty en Farenheit 451: "A la gente de color no le gusta El pequeño Sambo. A quemarlo. La gente blanca se siente incómoda con La cabaña del tío Tom. A quemarlo. Escribe un libro sobre el tabaco y el cáncer de pulmón ¿Los fabricantes de cigarrillos se lamentan? A quemar el libro."

Ya no expresamos opiniones atrevidas; de verdad atrevidas, por miedo a ser juzgados; las únicas opiniones atrevidas que expresamos son aquellas que podemos asegurar que todo el mundo estará de acuerdo.

Y podemos expresarlo en tres palabras muy sencillas.

"Dale like si"

"Dale like si amas a Dios"
"Dale like si crees que el perrito debe vivir"
"Dale like si crees que esta niña con cáncer es una luchadora por la vida"
"Dale like si crees que la tauromaquia no es un arte"
"Dale like si fuiste niño"
"Dale like si has tomado agua"
"Dale like si estás inconforme con lo que todo el mundo está inconforme"

Y todo por pertenecer.

If I follow along, does it mean I belong?
If I follow along, does it mean I belong?
If I follow along, does it mean I belong?
Or will I keep on feeling different from everybody else?

The DOGGG.

Schopenhauer en el mundo moderno.

Hoy preferiría empezar con una frase, más que con algún verso lírico.

"Por tanto, hallamos la falla fundamental del carácter femenino en que carece de sentido de la justicia. Esto es mayormente debido al hecho, previamente mencionado, de que las mujeres no tienen poder de razonamiento o deliberación, pero es también visible de la posición en la que la naturaleza las ha colocado: el sexo débil. Son dependientes, no en fuerza, sino en artimaña, de ahí su capacidad instintiva para engañar astutatmente, y su tendencia inerradicable a decir lo que no es verdad." 

                                            - Arthur Schopenhauer, Studies in Pessimism

Retrógrado, ¿no? Suena hasta cavernícola.

Sin embargo, el señor Schopenhauer, filósofo alemán, es uno de los pensadores más influyentes  del modernismo, y a quienes influyó fueron personajes de la talla de Sigmund Freud, Friedrich Nietzsche, Thomas Mann, Erwin Schrödinger, Lev Tolstoi y José Luis Borges.

Otra corriente que instaura es la misma globalización; su obra funge como puente entre las filosofías orientales y occidentales.

También fue pionero (en Occidente) en defender los derechos animales, que es también corriente "moderna".

Y sin embargo, era un misógino acérrimo.

Y dirán ustedes: "Ah, bueno, pero la historia depura lo malo del pensamiento, y deja sólo lo que es útil"

Pues veamos qué tal depuraron su pensamiento las personas a las que influyó.

Freud: Decía que la mujer nacía con "envidia de pene"; cuando se le cuestionó y respondió con un argumento como "envidia de vientre", ofendió a la cuestionante... en cuestión, por ser mujer.
Nietzsche: "Media humanidad es débil, enferma, cambiante, inconstante... necesita una religión de debilidad que glorifique ser débil, amoroso y ser humilde como divino: o mejor, hace a los fuertes débiles-- rige cuando triunfa en superar al fuerte... la mujer siempre ha conspirado con las clases de decadencia, los sacerdotes, contra "los poderosos", contra "los fuertes", los hombres." (The Will to Power)
Mann: Odiaba tanto a las mujeres que se volvió homosexual (Mentira, sólo era homosexual)
Schrodinger: Vivía con dos mujeres en la misma casa.
Tolstoi: Todos sus personajes femeninos son denigrados o moralmente inferiores en algún aspecto.
Borges: Se buscó Borges misógino en Google y aparecieron aproximadamente 391000 resultados.

Quizá estamos siendo exagerados, supongo. Eso ya pasó, eran hombres de su tiempo y se entregaban a las convenciones de entonces; una negación completa a la emancipación femenina y defensa total de la superioridad (retada) del hombre.

La misoginia está fuera de onda, dicen los chicos cool de hoy en día. Ya no hay lugar para ella en el mundo moderno. Lo de hoy es la misantropía; más profunda, más posmoderna. Quizá pasa allá en los ranchos, donde todavía reina el indio calzonudo y el villista bigotón.

Mentira. Sólo ponemos la mano para no ver la mancha, pues la misoginia, si bien ya no es tan visible, es igual de prolífica y aceptada como hace 200 años.

Hace poco me encontré una imagen, en los Feisbúk:

Y podrías pensar: "Oh-hio oh-hio, es cierto we, a webo, a producto de gallina, pasa siempre"

Bueno, shame on you! Debería darte vergüenza. Por que de cierto, de cierto os digo, que quien se sienta identificado con esto, no es mejor que quien golpea a su esposa.

"Pero si me estoy yendo por la banqueta 'ombe!"

No, no, por que lo consideras intencional, cuando en verdad, si pasa, pasa como una casualidad o la percepción personal.

Pero tienes que pensar, en tu paranoia amanerada: "No, es que quieren que las quieran, quieren tener el poder, quieren hacerme sentir mal, a mi, personalmente, al dios del pene mamastroso", cuando muy probablemente es: "Ah, si es mi amigo al que no le hablo hace tiempo, y el tampoco me habla... ¿estará enojado? - btw, ni idea si me está tirando el rollo, por que yo no pienso mal de las personas y mi mundo no gira alrededor de alguien con quien tengo conversaciones ocasionales, llenas de silencios incómodos, bromas de mal sazón y comentarios personales sin relación - será mejor saludarlo."

Pero, ah, te crees el dios macho de la fertilidad, todas las mujeres quieren- No, no, no- todas las mujeres te deben sexo. ¿Por qué tiene qué ser así? ¿Por qué las mujeres deben estar a nuestro servicio?

Y es que es bastante sencillo. Ya no puedo decir que las mujeres son inferiores físicamente. Ya no puedo decir que las mujeres son inferiores intelectualmente. Pero tengo que meter mi miembro fálico en algún lado. Ya sé. Las mujeres son inferiores moralmente. Son malas. Te hacen a un lado conscientemente. Desean tu mal, entonces te dan esperanzas con su nivel básico de amabilidad. Saben que las deseas, entonces usan ropa reveladora y ajustada para tentarte.

¿Por qué si está bien decir: "En tiempo de guerra todo hoyo es trinchera", pero está mal decir: "Te quiero, pero como amigo".?

Ved estas joyas del pensamiento humano, esta excelsa aplicación de la moral, esta perfección de los valores humanos:
"¿Qué es peor, que una chava sea puta y se haga la inocente, o que sea inocente y se haga la puta?"
"Tu y yo podríamos ser felices, pero estás con un idiota"
Macro: "Llega con bombones y rosas... Dame esos cinco!"
"Si vas a friendzone a un buen chico que siempre está ahí para ti, pasarás malos ratos"

Hagamos un pequeño ejercicio. lean la siguiente frase; lean la de Schopenhauer. Díganme la diferencia.

"Señoritas, los chicos están hartos de escucharlas reguntar <<¿Dónde están los chicos buenos?>> Están justo donde los dejaron. en la Friendzone."

The DOGGG.

Humanidad: Brazo de Oro, Brazo de Plata y SuperPorky

Por DaCinemaCritic

Sabemos que hay eras en la escritura del cómic. La Edad de Oro, que trataba de héroes que ahora son clásicos, no tenían más motivación que la justicia y todo era bello y hermoso. Luego llega la Edad de Plata, donde el cómic se vuelve mainstream y surgen las series de superhéroes que conocemos, como la Liga de la Justicia y Fantastic Four; se vuelven más violentos pero no pierde su estilo orginal. Luego llega la Edad de Bronze. Caracterizada por historias relacionadas con temáticas más modernas, como el abuso de drogas, y más oscuras en general, precedió a la Edad Moderna del Cómic; una era oscura y psicológica, los héroes están caracterizados por su tono más ambiguo y suelen ser personas atribuladas y con complejos emocionales. Pues yo le digo a eso: "Qué montón de basura".

Los niños necesitan un modelo a seguir. Y cuando se enfrenten a la realidad de que sus padres son personas horribles, y que sus maestros son personas horribles, y que el mundo está lleno de gente horrible, necesitarán que su modelo a seguir sea alguien perfecto. Y verán que la humanidad no es confiable para ese tipo de asuntos, y entonces se volcarán a la ficción. Pero ¡ay! que verán que incluso en la ficción, a base de hacer tramas complejas y "artísticas" con superhéroes drogadictos, vigilantes y demás, ¿qué ejemplo tendrán? No me gustaría ver que mis hijos están llorando en posición fetal por que Batman viola a Hiedra Venenosa, o por que Superman parte a Lex Luthor por la mitad, o que Spiderman es un joven diverso y multiétnico. No te puedes identificar con eso. No puede ser tu héroe. Pero es un arte. ¿Qué nadie piensa en los niños?

Por desgracia, también pasa en las películas. ¿Con qué películas crecí? Steven Seagal, Silvester Stallone, Bruce Willis, Jean-Claude Van Damme... héroes incorruptibles que rifaban y controlaban a su antojo, pero siempre ajusticiando, siempre en pos de la verdad y la rectitud. Qué es lo que tenemos en estos días, qué están viendo los niños, no lo sé. Pero miren las películas de acción a las que los exponemos. Bourne, Man of Steel, Pain & Gain... todas películas de antihéroes que hacen lo "correcto" aunque vaya en contra de la justicia.

Ahora, yo no sé mucho de crianza de niños, pero sé que si veo a mis héroes en contra de la justicia y matando sin razón, mi sentido de la moralidad se va a ir mucho al caño. Y es que no sé que pasó con la cultura del verdadero héroe de acción; el que en verdad era un héroe. (Excluyamos Rambo por favor). ¿Qué pasa con las películas llenas de violencia y explosiones por el bien común? Sí había venganza, yo lo sé, pero era siempre cuando era hacia un delito y sólo el brazo largo de la ley podía ejercerla.

Empiezo ya a coleccionar películas viejas de acción, para preservarlas para futuras generaciones. No sé qué pasará con ésta.

Ready Humanidad One.

DaCinemaCritic

No es mi área, pero Facebook compró Oculus Rift. Escribo esto a un par de horas de que liberaran la noticia, y sinceramente... es bastante pintoresco. Es difícil seguir cegados y pensar que las redes sociales pasan desapercibidas en la vida diaria. Para verlo de manera sencilla, decidieron quién sería el hombre más poderoso del hombre libre en las elecciones pasadas, y han sido el medio que ha dirigido ya cuatro revoluciones. Afecta a la geopolítica, la economía, el modo en el que vivimos ahora. Por tanto, el que las redes sociales; en particular Facebook, adquieran nuevas tecnologías, es importante en sobre manera para todos nosotros. Y piensen en las aplicaciones, visitas a otros lugares del planeta o a otros planetas, cines, escuelas, museos, encuentros semi-personales, relaciones, lap-dances, consultas médicas, eventos públicos, todo! Cambiará la vida como la conocemos; por un proyecto que empezó con 250,000 dólares.

Este tema es tratado en un libro de ciencia ficción, llamado Ready Player One, que nos fue presentado por MJK; y trata de la evolución de un videojuego masivo llamado OASIS en el modo de vida moderno a causa del encarecimiento del combustible y transporte, la contaminación y la sobrepoblación; hay una empresa malvada, hay un héroe que lucha contra ella, etc. Por supuesto, los comentarios aludiendo a la similitud entre la realidad y la obra de Ernest Cline no se hicieron esperar.

Warner Bros ya había comprado los derechos del libro para hacer una película, y si han leído el libro, se darían cuenta que en realidad tiene un gran potencial para ser una película; las batallas, elementos de sci-fi y fantasía, referencias a la cultura pop y un ambiente viciado de videojuegos. Sin embargo, si Facebook sabe jugar sus cartas, el Nuevo Mundo tendrá lugar en poco tiempo, 2 o 3 años mínimo. Y si es así, Warner Bros sólo tendrá una obra de ficción sin nada que ofrecer.

Hablando con MJK sobre esto, decíamos que si Warner no saca la película ya, es decir, si en un mes no anuncia el guión y el director, no sacarán nada y será dinero perdido y un sueño sin cumplir (quiero ver esa película ON). Por supuesto, durante la conversación, surgió nuestro Dream Team para el reparto. Ojo; este reparto no está diseñado para ganar Óscares, sino para generar una película tremendísima, con impacto pop de 10 o superior.

Dirección.
Ah, elección difícil, pero redujimos a tres opciones, cada una con sus méritos y una película que logró convencernos.
Guillermo del Toro, por su magnífico trabajo en Pacific Rim, Zack Snyder por la estética de Man of Steel y Watchmen, y Edgar Wright por su ambientación en Scott Pilgrim versus the World. Como premio de consolación para J. J. Abrams, si los demás no dirigen, quizá él debería hacerlo.

Actor principal: Wade/Parzival
Esta fue difícil. Pero al final decidimos que siendo ésta película, con éste personaje, lo mejor sería tener un actor fresco con poca o nula experiencia actuando en películas grandes. El personaje de Wade tiene que estar gordo y ligeramente feo, y Parzival debe mantener sus características principales, con menos fealdad, por supuesto, así que ningún actor relativamente famoso se prestaría para ello. (Pensamos en Andrew Garfield y Matthew Lewis, pero no nos convencieron nunca.)

Actriz principal: Samantha/Art3mis
Vanessa Hudgens; por su papel en una película tan desdichada como Sucker Punch, para redimir su gran apariencia frente al público; Elle Fanning, todo lo bueno de Dakota sin sus fallas.

Actor de reparto: Nolan Sorrento/IOI#665433
Gary Oldman. Nació para ser villano, ése hombre, y podemos ver eso en The Fifth Element, True Romance, The Professional. Kevin Spacey. Sería grandioso, ver a un actor tan versátil en ese papel, en particular en lo inspirado por The Usual Suspects y House of Cards, ver ese juego de actuación en el dialogo con Parzival... uff. En el caso de que no se pueda, pues Hugo Weaving.

****SPOILERS****
Actor/actriz de reparto: Helen/Aech
Para la parte de Helen, Mo'nique o Gabourey Sidibe, para Aech, Chris Hemsworth, pero en realidad esta parte no tiene importancia en cuanto al actor, sin menospreciar al personaje

Actor de reparto: James Donovan Halliday/Anorak
Ashton Kutcher por su papel en Jobs, aunque sería algo meramente simbólico, Jim Parsons por su actuación en Big Bang Theory; no podemos negar que en la serie, al menos la primera temporada, es la tesis de la subcultura geek, y puede fácilmente interpretar a un genio excéntrico como lo es Halliday.

Actor de reparto: Ogden Morrow/Og
Jeff Bridges. Qué más podemos decir, su nombre es suficiente. ¿Quereís justificación? El hombre es un ícono de la cultura geek sin serlo él mismo; The Big Lebowski, Iron Man, Tron... por decir algunas.

Actor de reparto: Daito y Shoto
No lo sé, podría ser cualquiera. No pretendo ser discriminatorio, pero la mayoría de los actores de Japón tienen el mismo estilo y apariencia.

Banda sonora.
Numerosas referencias a los 80's dan poca necesidad de una banda sonora original. Sin embargo, John Williams o Carter Burwell harían un gran trabajo de ser necesario.

Por supuesto, este reparto tiene pocas posibilidades de ser elegido. No sería muy costoso más que por Jim Parsons, Gary Oldman/Kevin Spacey y quizá Jeff Bridges; todavía faltaría que aceptaran, y/o que a WB le pasara por la mente que este reparto sería lo mejor para todos... pero se vale soñar.

Humanidad y la evolución de la personalidad

Crear un personaje es algo relativamente sencillo. Algunas situaciones aquí, respuestas allá, gestos característicos, y alguna ligera excentricidad es un personaje básico, no muy bueno, pero cumple su función. Por supuesto, en un medio en el que se puede exponer largamente al grupo de respuestas que tiene un personaje a un gran número de situaciones, es más sencillo, no crear, sino transmitir la idea de tu personaje. Por otro lado, medios más cortos - exempli gratia, el cine - La transmisión de la idea de un personaje es mucho más compleja, ya que, o te enfocas en la trama, o te enfocas en el personaje. Por supuesto, hay quienes han superado eso algunas veces y pueden crear grandes personajes en grandes películas (Ver: There will be blood, Inglourious Basterds, Fargo, Fight Club). Sin embargo, podemos ver que las películas comunes hechas por gente común son, o bien orientadas al personaje u orientadas a la trama, siendo más orientadas hacia el personaje los dramas, y más orientadas a la trama - y más importante, al concepto - la ciencia ficción.

Aún así, películas que se centran en el personaje tienen una gran carencia. Nuevamente, el tiempo es un factor determinante, pero los personajes en el cine, que es un arte que lleva ya casi 120 años, no se han desarrollado de manera completa; nuevas técnicas de actuación, dirección y escritura surgen, y la manera de transmitir un personaje carece de método; dependemos de genios creativos y de serendipia para ver grandes personajes, e incluso la colaboración de grandes escritores, directores y actores no nos asegura la visualización de un personaje capaz de transmitirse.

Además de esto, la clasificación del cine como un arte maduro, y por tanto, el surgimiento de "artistas modernos", impide la maduración correcta del cine; el intentar crear un estilo que rompa convenciones que aún no han sido establecidas en realidad desestabiliza el conocimiento creado sobre la creación de personaje. Es como intentar desarrollar nuevas tecnologías a partir de conocimientos incompletos, no llevará a ningún lado. Pero aún hay grandes personajes en películas que intentan retomar elementos clásicos del cine. Si ven, la mayoría de las películas que tienen grandes personajes, o son viejas o toman elementos neo-noir, western o retro en general.

También tiene que ver con la demoralización de las masas. Hace no tanto, unos 30-40 años, el cine enfocaba la calidad de los personajes en su protagonista, usualmente el buen tipo; el arquetipo de héroe abnegado. Sin embargo, en features más recientes, en particular después de los 80's, las corrientes mainstream del cine enfocaron la calidad de sus personajes en el villano. Y hay un fenómeno curioso. En medios más conservadores, o sea, Disney, sucede exactamente lo contrario. En particular en las princesas Disney. (Es más difícil para mi juzgar las películas live action de Disney, pues no estoy familiarizado con ellas.) En un salto de sólo dos años, el cambio es drástico. De The little Mermaid, que mantiene características similares a sus antecesores, pero aún así más moderna que éstas, a Beauty and the Beast. The little Mermaid mantiene al villano fuerte, y a la protagonista ingenua y... simple, aunque con una mayor independencia que las anteriores. Sólo observad sus ambiciones. Casarse. Not cool. Por otro lado, Bella, protagonista de Beauty and the beast, es un personaje mucho más maduro, más real y más acorde a las exigencias de la sociedad actual. Y el villano es más real de lo que parece, por que en realidad es Gastón, pero no transmite la idea de ser el villano. Lo que sí, es que son personajes más reales, más identificables, aunque por públicos pequeños. Es un pequeño sacrificio por obtener una mayor calidad.

Lo que nos lleva al análisis de la estructura de un personaje. Veamos la existencia de un personaje como un vector. Un personaje es unidimensional (generalmente malo o muy primitivo) cuando sólo viaja a través del tiempo; es una línea sobre un eje, y está ahí sólo para formar la trama. Son personajes que se construyen únicamente bajo una característica o un chiste recurrente (Vease "Independence Day", con especial atención a Jeff Goldblum). Luego están los personajes bidimensionales, que viajan a través del tiempo, es decir, forman la trama, pero aparte participan del eje "Y", el conocimiento del público sobre el personaje. No necesariamente son malos, e incluso algunos de los mejores personajes tienden a ser bidimensionales (Véase, "Star Wars", con atención a Darth Vader, o "The Big Lebowski" con atención al protagonista). Y por último están los personajes tridimensionales. Por supuesto, siendo la creación de personajes un arte primitivo, en el cine, no hay muchos, y los que hay, explotan la tridimensionalidad en maneras poco eficientes. Incluso los mejores personajes de la historia del cine no son muy eficientes en esto, y la mayoría de las razones de tridimensionalidad de estos personajes es un cambio en la personalidad del mismo, en el eje "Z" de la misma persona del personaje.

SPOILERS!!!!
There Will Be Blood: Daniel Day Lewis interpreta a Daniel Plainview. El papel es el de un hombre ambicioso que busca dinero a toda costa (Eso es ambicioso también, ¿no?), y no duda en usar gente para conseguirlo e incluso matar a quien intente aprovecharse de él. Él quiere suficiente dinero como para alejarse de todos. Sin embargo, hay un suceso que lo cambia, y desde ese punto, gran parte de la trama de la película gira al rededor de éste. El pozo que tanto les ha costado explota y afecta al falso hijo del magnate, lo que da pie a otros petroleros a humillarlo y al predicador del pueblo a retarlo todo el tiempo, generando una rivalidad. La personalidad de Daniel cambia a partir de ese punto, más no vuelve a cambiar, ni por Henry, ni Eli, o nadie. Sólo da un giro en la tercera dimensión, pero sigue siendo una línea.

Inglourious Basterds: Este es un caso más complejo. El Coronel Hans Landa, interpretado por Christoph Waltz, podría parecer un personaje bidimensional, y hasta cierto punto lo es; narcisista, detallista y sádico, construye un personaje muy complejo a lo largo de la trama, en particular con la gran escena que da inicio a la película, el diálogo con Perrier LaPadite (otra magistral actuación, aunque muy corta). Uno pensaría que el cambio que tiene este personaje se da casi al principio, cuando vemos que tiene piedad por Shoshana. Sin embargo, esto concuerda con el personaje, quien parece no dar la más mínima importancia al orgullo alemán (es austriaco), o a la esvástica. El cambio se da casi al final, cuando vende a su país por una casa en Nantucket, después de eso. ¿Por qué? Cuando Aldo (Pitt) dispara al operador de radio, Hans Landa deja atrás su narcisismo, su risa sádica, para volverse humano, y sentir miedo, por que es la primera vez en la que su inteligencia y labia no sirvió ni servirá de nada. Es un giro en la tercera dimensión, pero sigue siendo una línea.

The Usual Suspects: Menos complejo de entender, aunque igual de sorprendente, Roger Kint, interpretado por Kevin Spacey. Por mucho, mi personaje favorito de los mencionados. Lleva a otro nivel la bidimensionalidad, volviéndola tridimensional los últimos minutos del fin, ya que el conocimiento que el público tiene sobre él es completamente inválido (chascarrillo jocoso), al dar a conocer que toda la construcción del personaje que se dio durante el filme es una mentira, más sin embargo, la construcción de su verdadero personaje fue impersonal, dándose de todos modos. Aún así, son sólo dos líneas.

Lo que nos lleva a la pregunta: Si ninguno de estos es un personaje realmente tridimensional, ¿Cuál es EL personaje tridimensional?. ¿Qué personaje tiene tantos giros sobre su misma construcción como para considerarlo una figura tridimensional, o por lo menos un plano?

Durante largo tiempo me hice la misma pregunta, hasta que, una navidad, vi la película que resolvería mis dudas, y desde entonces, se volvió para mí, la cumbre de la construcción del personaje y el punto álgido de la historia de la escritura en el cine. La película con el mejor personaje de la historia es...

Die Hard (Duro de Matar): John McClane, interpretado por Bruce Willis, quien no destaca en el mundo de la actuación por ser particularmente talentoso (aunque sí lo es). ¿En qué me baso? Bueno, es un personaje que no cambia por una razón. Es un personaje que cambia gradualmente a lo largo de la película por diversas razones, en particular por - y esto es muy novedoso, incluso para el storytelling moderno - la evolución de una relación que no está en pantalla, y que sólo se da por el entendimiento de uno de los personajes; hablo de la relación entre John McClane y su esposa, y la evolución del altercado entre ellos por su trabajo sin intercambiar una sola palabra. Cambia además por la relación con el policía y Hans, el villano; además de su historia, el por qué es como es se explica, incluyendo la influencia de películas, la relación pasada con su esposa, etc. John McClane es el personaje más evolucionado de la historia del cine, y es genuinamente tridimensional. Es el personaje definitivo. Por desgracia, es una película infravalorada por la gente pretenciosa que enseña sobre cine por ser una película de acción, usualmente tenidas por bajo valor intelectual o artístico.

Eso es todo lo que tengo que decir al respecto.

DaCinemaCritic.

Humanidades y violencia.

Y me entero que a estas fechas han criticado fuertemente Django Unchained y Gangster Squad por la gran cantidad de violencia, y lo ligan a un tiroteo en EU. No digo que la violencia en los medios no afecte a la sociedad, lo hace, pero no al punto de volver a la gente violenta. Más bien en un sentido de insensibilización. Es decir, yo he visto películas violentas, muy muy violentas y llenas de sangre (De IMDb: There are plenty of explosion and massacre scenes with a lot of blood.) No obstante, y muy al contrario de lo que dice gente joven que no está acostumbrada a ver cine de tal magnitud de violencia, jamás he sentido necesidad o impulso de golpear (y mucho menos matar) a algún inocente (o culpable). Así que puedo afirmar, yo siendo el consumidor, que el cine no impulsa a la violencia. 

No obstante, podemos interceder un poco por las asociaciones de padres humanistas puritanos contra la violencia que yo prefiero mis películas con violencia estilizada, sazonada con un poco de humor negro. La violencia que veo yo es hecha con el fin de entretener, no de asquear.
Escuelas de la violencia.
Grindhouse.
Slasha'.
D: Hablamos de la misma película, ¿no? La del sujeto que mata gente y la gente se muere...
I: Pero es que los mata y él no quiere matar!
D: Si quiero ver muertes intensas veo The Lion King.
I: No! Es que es muy interesante si te interesa!
D: Si te interesa ver cómo desazan gentes...
I: Pero tu has visto películas muy violentas!
D: Pues sí. Pero vamos a ver. Matar por dinero... matar por venganza... matar por miedo... creo que es más interesante que matar por matar.
Texas Chainsaw Massacre.


La que está hecha con el fin de entretener, la violencia estilizada,a la cual llamaremos "Grindhouse" (Grindhouse fue un tipo de cine que exhibía películas de baja calidad, que usualmente combinaban el gore y el sexploitation) y la que está hecha con el fin de asquear, la violencia explícita, a la cual llamaremos "Slasher" (Slasher es un género de película que suele tratar de asesinos seriales y hay escenas muy explícitas de violencia y sangre y muerte y niños) son las dos escuelas de violencia que predominan estos días. Habrá más, yo no sé, la mayoría caben en estos géneros. Cómo diferenciarlas? Bueno, es sencillo. Expendables es "Grindhouse", Texas Chainsaw Massacre es "Slasher".

Comenzando por el inicio, el primero que comenzó a exhibir violencia estilizada fue el maestro del cine clásico de suspenso, y aún considerado uno de los más grandes, Alfred Hitchcock (de quien, por cierto, ya sacaron película). Todos recordamos, si bien no la escena original, por lo menos las múltiples referencias en televisión la bañera de Psycho, la mujer aterrada, las escenas del cuerpo desnudo, el cuchillo y la sangre. ¿Era eso asqueroso? NO. ¿Disgustante? MENOS. Era entretenido, y no había nada gráfico de sesos explotando o sierras involucradas en el área abdominal. Más recientemente podemos citar el trabajo de Quentin Tarantino o los hermanos Joel e Ethan Coen, maestros de la violencia. La violencia que utiliza Tarantino, a pesar de estar inspirada en el cine Grindhouse (refiriendose al Gore), resulta, por las múltiples referencias a la cultura pop y la influencia del Spaghetti Western, termina siendo un poco chusca y hasta entretenida, como podemos apreciar de manera impactante con la muerte de Marvin en Pulp Fiction. Incluso en Death Proof, que se supone es una película Grindhouse, el modo de asesinar de Stuntman Mike es tan ingenioso que no resulta asqueroso (Bueno, sí :I, pero es entretenido), y de los hermanos Coen, ni hablar. Digamos la escena de Fargo, donde Carl Showalter es destrozado en una trituradora de madera (cosa que es referenciada en Monsters Inc.). O los asesinatos de Antón Chigurh. Incluso el suicidio de Waring Hudsucker. Incluso la explosiva ira de Walter y la muerte de Donny ( :'( ) (Son las que he visto, ya conseguí más). Podríamos decir que ellos, a los que yo considero los mejores directores de nuestros tiempos (Ya daré mi lista luego.), son los máximos exponentes de la violencia sana.

MORBOSOS!!! USTEDES QUE VEN SAW Y ESAS COSAS!!!! Bueno, hay quienes dicen que Saw es una buena película, sinceramente no me gusta. Y es que ver Slashers es como ver porno. No lo haces por que es bueno, lo haces por morbo. Yo sé que el morbo es la principal fuente de poder del entretenimiento, pero eso no es excusa para ir a ver como destazan un pobre diablo. Y conozco gente que ve eso y le molesta que alguien le grite a su perro. Eso sí es inhumano. 
D: Es que... es desagradable. Sí efectos muy bonitos y todo, muy interesante la técnica, pero es morboso. 
I: No, es que la trama es profunda y...

Ésta pila de digestión defectuosa merece un apartado especial. No hago una reseña aparte por que me parece ilógico poner todo en los contras y poner un 0 de calificación. Si no la has visto, no la veas. Si ya la viste, olvídala. Si la acabas de ver y no puedes olvidarla, ve The Holy Mountain. Es traumante y horrible, pero la olvidarás por que la olvidarás. Además, la acabo de ver. Creánme que ya estuve buscando The Holy Mountain un rato. Luego de vomitar masivamente en mi baño, y ver Fargo para tranquilizarme, aún no puedo creerlo. Lloro. De veras. Me intenté lavar los ojos, pero el horror (y no en el sentido de que la película tuvo éxito) no salió, creo que está impregnado en mis córneas.
No la vi completa, realmente. No la soporté. Así que en realidad no puedo hacer una reseña. Entendí que había unos chicos en onda, que fumaban marihuana, el sargento que no parpadea de Full Metal Jacket, gente maldicienta, y una familia de rednecks. Ak parecer, todos son caníbales, pero el sustento lo trae su hijo con motosierra, que es feo.
Inter: En toooooodas las películas slasher que suceden en el campo, todos son feos. Los feos no somos asesinos; no todos los asesinos son feos. Y eso es muy triste, por que la impresión que dan los medios, y los estereotipos sí son propiedad y responsabilidad de los medios, es que los feos somos malos. Y lo único que logran, es que la segregación social vuelva malos a los feos. En fin. Fin del Inter.
Al final, luego de varias sangrientas escenas de piernas cortadas y un chico que es colgado de un gancho de carne, (diablos, eso es grotesco) la chica escapa de los caníbales. En algún punto entra a la casa de los rednecks, y se da cuenta que tienen un niño robado (Ellos también son feos. El niño no. Bueno, sí.) Entonces, la chica escapa y atropella al señor feo, y luego choca con el motosierro. Y ya. Todo para nada. Les dije ya que lloré? Pues les mentí. Sólo vomité. Pero eso no le quita que es una película sucia que denigra el cine por el simple hecho de haber sido impresa en celuloide.
No puedo esperar a ver The Holy Mountain. 

Humanidades y recargos por morboso

morbo /ˈmoɾ.βo/ sust. 1. Interés malsano por personas o cosas. 
2. Atracción hacia acontecimientos desagradables. 
                                         Diccionario de la Lengua Española 
                                         Vigésimo segunda edición.

El morbo es el motor de la industria del cine.
El morbo puede ser dividido en dos tipos, como la mayoría de las cosas. El morbo sádico, que implica ver grandes cantidades de sangre, órganos, tripas, incluso cabezas cercenadas. Entre más sangrienta y desagradable sea la película, más morbosos son los asistentes. El morbo sexual, en cambio, y fíjense, que el morbo más morboso no se encuentra en la pornografía, sino en las películas eróticas. Y es que en las películas románticas, que se supone tienen una cantidad de amor y eso mayor que en una porno, hay escenas de sexo. No podemos desligar el sexo del amor, somos animales, al fin y al cabo, pero eso no le quita que es un tabú. Es tan morboso, que en la escena después del acto, la mujer aparece completamente cubierta hasta el cuello y el hombre hasta la cintura. Las cobijas tienen forma de L. En el porno por lo menos son sinceros. Simplemente observen cada cualidad morbosa que hay en las películas.

Hay géneros de películas destinados a explotar el morbo, como son las llamadas "exploitation", y fueron muy populares desde los 70's. Hasta la fecha. Pero quien esté libre de culpa que lance la primera piedra. Todos, hasta cierto punto, somos morbosos, y es por eso que las películas violentas y románticas siempre han tenido gran aceptación por todos.

Ya habíamos mencionado anteriormente que las principales fuerzas son las películas bélicas o los dramas políticos. ¿Cuál es considerada por muchos la mejor película que hay? The Godfather, plagada de violencia. The Good, the Bad and the Ugly, también ultra violenta. Las películas de Kubrick, las que suelen girar alrededor de la violencia. Las películas de Scorsese, super violentas. Y las que no, sexosas. Pero fue gracias a los 60's que el morbo hacia el sexo ha ido disminuyendo. Por tanto, el único morbo que prevalecerá es el que no se puede satisfacer, a menos que te muestren imágenes violentas oyendo Beethoven, el morbo de la violencia. Pero la violencia del cine es como la violencia real; te acostumbras al grado de volverte insensible. Y a pesar de que hay más sub categorías del morbo sexual (Muchos habrán conocido las prácticas BDSM, no por experiencia, más sí por contacto mediático), hay más vaciado de violencia en el cine, lo que revierte en una cultura insensible a la violencia, que cada vez necesita más y más violencia. Y es por eso que antes teníamos The Lord of the Flies y ahora tenemos Saw XIV. Por supuesto, ésto es en Occidente, podemos ver Sanjuro, de Kurosawa, película japonesa llena de sangre en blanco y negro, hecha en 1961.

Hace poco, en un canal de televisión abierta pasaron una película "Hostel", escrita y dirigida por Eli Roth. Aunque es más conocido por su trabajo como actor, él tiene alguna trayectoria en las películas Gore/slasher, como es ésta. Empezó dirigiendo la película "Cabin Woods", que también es un Slasher, pero tiene una trama clásica. En cambio, Hostel tiene una trama innovadora. Una película violenta que critica la violencia exaltando la violencia.

Inter: La página no apoya o critica la violencia. Bueno, quizá sí la apoya en el cine. A pesar de criticar la violencia descriptiva y morbosa, todos disfrutamos películas violentas, y violentas en exceso. Hemos dicho ya que Tarantino, los hermanos Coen, Scorsese y otros, aunque no hemos mencionado a otros dignos como Brian De Palma o Francis Ford Coppola, son los que crean las películas más disfrutables.

La idea es muy original, y representa el deseo Junguiano de mostrar el lado animal y violento, tratando de descargar todo el deseo de violencia que jamás será satisfecho.

Por el lado del morbo sexual, tenemos que la insensibilización es un sable de dos filos. Por un lado, el tabú que se había formado alrededor del tema se ha roto, ha develado lo que tenía dentro, ha hecho a lo humano algo agradable, y no algo sucio. Por otro lado, la precocidad aumenta, así como las maneras de satisfacer o satisfacerse, siempre buscando más, como en todo. ¿De esto tiene la culpa el cine? Podríamos hacer mención especial a Lolita, de Kubrick, o Calígula, de Tinto Brass, más no creo que sea necesario.

Creo que la liberación del sexo es una historia que todos conocemos. Pero tiene su lado bueno. Alguna vez un director dijo: "A veces creo que Alva Edison creó la cámara para grabar la violencia...". Por el otro lado, somos animales, jamás podremos deshacernos de ese dejo bestial que tenemos. No hay necesidad de denigrar los deseos humanos convirtiéndolos en algo sucio y malsano. Esperemos que nunca exista una liberación de la violencia; o no habrá más cine que la pueda mostrar, o público que la vea.