No habrá entradas de cine por un tiempo. Lo lamento. Pero pondré el trailer de películas que recomiendo cada semana.
Mi décima película favorita.
Chinatown. (1974)
Dirigida por: Roman Polanski.
Escrita por: Robert Towne
Mostrando entradas con la etiqueta DaCinemaCritic. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta DaCinemaCritic. Mostrar todas las entradas
domingo, 13 de julio de 2014
Número 10
Por DaCinemaCritic.
No habrá entradas de cine por un tiempo. Lo lamento. Pero pondré el trailer de películas que recomiendo cada semana.
Mi décima película favorita.
Chinatown. (1974)
Dirigida por: Roman Polanski.
Escrita por: Robert Towne
No habrá entradas de cine por un tiempo. Lo lamento. Pero pondré el trailer de películas que recomiendo cada semana.
Mi décima película favorita.
Chinatown. (1974)
Dirigida por: Roman Polanski.
Escrita por: Robert Towne
domingo, 6 de julio de 2014
Another brick in the Wall
Por DaCinemaCritic
Cada cierto tiempo, el mundo nos provee a nosotros los mortales de genios, y, sean o no comprendidos, siempre disfrutamos de sus trabajos, en la ciencia, la tecnología y en el arte, cualquiera que sea su rama. Los genios nunca pasan desapercibidos, y cada que realizan algo, la noticia retumba en los confines del planta, incluso si son un público muy específico. Y todo el mundo está de acuerdo con eso.
Sin embargo, más allá de los genios, que son contados, está el trabajo del resto. No resuena en todos lados, pero lo disfrutamos igual, o incluso más. Muchas veces son trabajos mejores, con una mayor estructura y sentimiento, y aunque quizá no dan un resultado tan espectacular, el esfuerzo (que es mucho) vale la pena.
Pero el concepto de genio se va perdiendo con el tiempo, y aunque antes se requería de un pensamiento o una idea original y única, ahora un genio puede ser cualquiera que tenga una buena idea. Y me parece mejor así; personas que quizá tuvieron que esforzarse mucho más que otras, tienen obras que todos disfrutamos, y cuyo calor, el cariño y el cuidado con el que se realizó el trabajo, se nota.
Por ejemplo, el señor George R. R. Martin. Sus trabajos son, por mucho, los más importantes de la literatura fantástica moderna, y la traducción de su Magnum Opus, Game of Thrones, para la televisión, es disfrutada por casi todos, una verdadera joya de la televisión y la ficción en general. No obstante, hemos de admitir que no es un genio.
Grandes fragmentos y puntos importantes de sus libros están tomados de la historia real, como la Guerra de las Rosas, la civilización de Bizancio, y la cultura medieval; el trabajo de Song of Ice and Fire refleja poca creatividad... pero es magnífico. La fusión de todos estos elementos es muy orgánica y natural, y el verdadero núcleo del trabajo, los horrores de la guerra, se mantiene mejor que la mayoría de las películas bélicas de hoy en día.
Otra es la sobreestimación de los individuos. Mi ejemplo favorito de ésto es el escritor Haruki Murakami. Murakami es un escritor medianamente decente, pero admitámoslo, sus libros no son tan especiales. En realidad son más o menos malos. Son como un animé, pero con elementos Occidentales, y ya. Organizaciones de asesinos, personas solitarias, gente loca... pshé. Y luego le adjudican surrealismo a simplemente ser ridículo.
Y es culpa de estos individuos por los que se subestima a otros. Por ejemplo, Phil Lord y Christopher Miller. Sus dos películas animadas son de lo mejor, cumplen su propósito de películas para niños (cosa que las películas que no son de PIXAR difícilmente pueden hacer), y son disfrutables por todas las edades. Hablo por supuesto de Cloudy with a Chance of Meatballs y The LEGO Movie.
Creo que alguna vez se mencionó algo contra la idea de la película de LEGO, por que la marca en general atentaba contra la creatividad... pero la película es otro asunto, por completo, disculpas si alguna vez una idea como esta fue dada. Dirigida por ellos dos, la película expresa una genialidad total, probablemente la mejor película del año, y una de las mejores películas animadas de los tiempos.
Y pensándolo bien, es de lo que trata esa película, de todo esto que hablo. Nuestro protagonista es considerado un genio, subestimado por todos... pero al final demuestra ser el más grande de todos ellos. Sólo debes de creer. Aunque más bien, consiste en no limitar tu creatividad, por que, al final, todos eran masterbuilders, creyendo o no, simplemente liberando su mente.
Por que es eso en lo que consiste ser un genio. O no. Pero ciertamente dará resultado.
Cada cierto tiempo, el mundo nos provee a nosotros los mortales de genios, y, sean o no comprendidos, siempre disfrutamos de sus trabajos, en la ciencia, la tecnología y en el arte, cualquiera que sea su rama. Los genios nunca pasan desapercibidos, y cada que realizan algo, la noticia retumba en los confines del planta, incluso si son un público muy específico. Y todo el mundo está de acuerdo con eso.
Sin embargo, más allá de los genios, que son contados, está el trabajo del resto. No resuena en todos lados, pero lo disfrutamos igual, o incluso más. Muchas veces son trabajos mejores, con una mayor estructura y sentimiento, y aunque quizá no dan un resultado tan espectacular, el esfuerzo (que es mucho) vale la pena.
Pero el concepto de genio se va perdiendo con el tiempo, y aunque antes se requería de un pensamiento o una idea original y única, ahora un genio puede ser cualquiera que tenga una buena idea. Y me parece mejor así; personas que quizá tuvieron que esforzarse mucho más que otras, tienen obras que todos disfrutamos, y cuyo calor, el cariño y el cuidado con el que se realizó el trabajo, se nota.
Por ejemplo, el señor George R. R. Martin. Sus trabajos son, por mucho, los más importantes de la literatura fantástica moderna, y la traducción de su Magnum Opus, Game of Thrones, para la televisión, es disfrutada por casi todos, una verdadera joya de la televisión y la ficción en general. No obstante, hemos de admitir que no es un genio.
Grandes fragmentos y puntos importantes de sus libros están tomados de la historia real, como la Guerra de las Rosas, la civilización de Bizancio, y la cultura medieval; el trabajo de Song of Ice and Fire refleja poca creatividad... pero es magnífico. La fusión de todos estos elementos es muy orgánica y natural, y el verdadero núcleo del trabajo, los horrores de la guerra, se mantiene mejor que la mayoría de las películas bélicas de hoy en día.
Otra es la sobreestimación de los individuos. Mi ejemplo favorito de ésto es el escritor Haruki Murakami. Murakami es un escritor medianamente decente, pero admitámoslo, sus libros no son tan especiales. En realidad son más o menos malos. Son como un animé, pero con elementos Occidentales, y ya. Organizaciones de asesinos, personas solitarias, gente loca... pshé. Y luego le adjudican surrealismo a simplemente ser ridículo.
Y es culpa de estos individuos por los que se subestima a otros. Por ejemplo, Phil Lord y Christopher Miller. Sus dos películas animadas son de lo mejor, cumplen su propósito de películas para niños (cosa que las películas que no son de PIXAR difícilmente pueden hacer), y son disfrutables por todas las edades. Hablo por supuesto de Cloudy with a Chance of Meatballs y The LEGO Movie.
Creo que alguna vez se mencionó algo contra la idea de la película de LEGO, por que la marca en general atentaba contra la creatividad... pero la película es otro asunto, por completo, disculpas si alguna vez una idea como esta fue dada. Dirigida por ellos dos, la película expresa una genialidad total, probablemente la mejor película del año, y una de las mejores películas animadas de los tiempos.
Y pensándolo bien, es de lo que trata esa película, de todo esto que hablo. Nuestro protagonista es considerado un genio, subestimado por todos... pero al final demuestra ser el más grande de todos ellos. Sólo debes de creer. Aunque más bien, consiste en no limitar tu creatividad, por que, al final, todos eran masterbuilders, creyendo o no, simplemente liberando su mente.
Por que es eso en lo que consiste ser un genio. O no. Pero ciertamente dará resultado.
lunes, 30 de junio de 2014
How did Irving Whiteman save the day?
Por DaCinemaCritic
No soy alguien muy religioso, pero me gustaría compartir algo con ustedes.
"Y vi el cielo abierto; y he aquí un caballo blanco, y el que estaba sentado sobre Él, era llamado Fiel y Verdadero, el cual con justicia juzga y pelea. Y sus ojos eran como llama de fuego, y había en su cabeza muchas diademas; y tenía un nombre escrito que ninguno entendía sino Él mismo. Y estaba vestido de una ropa teñida en sangre: y su nombre es llamado EL VERBO DE DIOS." Revelaciones: 19:11-13
Cuando podemos, y de hecho vemos esto como algo que no es literal, sino más bien una metáfora (Sabemos que este libro se escribió en la isla de Patmos por algún primer cristiano llamado Juan; en esa entonces, la isla fungía como cárcel, y la opinión general es que el libro está en clave para que se dejara pasar por la revisión carcelaria), hay gente que se lo toma literal. Quizá demasiado literal.
Y quizás no sea algo aceptado como tal. Pero parece que la acepción es "Y vi el cielo blanco y he aquí un hombre blanco y el que estaba con él era llamado Blanco y Ario, el cual con justicia juzga y pelea. Y sus ojos eran como lagos azules, y había en su cabeza muchas diademas; y tenía..." El punto se entiende.
Pero podríamos decir que el papel de blanco superior se ha ido olvidando con el tiempo. Cada vez surgen más héroes de color que... ¿a quién engañamos? El papel del hombre blanco que salva al hombre incivilizado, negro, latino, asiático o extraterrestre, por que estos no pueden salvarse a sí mismos, por que son débiles y necesitan del hombre blanco.
En particular, me viene a la mente ahora mismo una película recomendada por una querida amiga mía, The Help, de Tate Taylor, en la que una niña pequeña, que funge como la heroína blanca (manejado usualmente como white saviour), y hace las de voz de sus pobres negras mientras sus pobres negras no pueden hacer más que comer sandía y ver cómo sus hijos mueren pizcando algodón.
El viernes pasado estaba viendo una película: Freedom Writers, como parte de una investigación exhaustiva que hago sobre los conflictos raciales en California, para entender de mejor manera los sucesos de Los Angeles en el '92, pues trabajo en un guión sobre ello. Sin embargo, el mal retrato de las minorías y los diálogos débiles, el ritmo lentísimo y la pobre decisión del casting se ven completamente opacadas por la narrativa del salvador blanco.
La película trata de un grupo de estudiantes disfuncionales que tienen disparatadas y jocosas aventuras, como un drive-by por un latino que le dispara a un negro matando a un asiático; una chica latina que tiene que defender a su novio de la malvada policía de blancos, un negro que cree que al morir en la guerra de pandillas morirá como un guerrero y demás joyas. Por supuesto, es una clase de chicos problema, y como cereza en el pastel marmoleado, un chico blanco - Blanquito - que, aún siendo el único que está ahí por ser tonto, es más listo que los demás chicos de color.
Por supuesto, alguien tiene que sacarlos de ese agujero de desolación y decadencia que es el bajo mundo de Long Island, así que la mujer blanca, interpretada por Hilary Swank, es la mejor calificada para hacerlo. Por que ella es la heroína y es blanca, entonces, no tiene nada que perder.
Ve un enfrentamiento de pandillas en sus primeros días y queda horrorizada por la barbarie que estos chicos... que no son blancos, por cierto, cometen; pero esto no la detiene, es más, la motiva a continuar y a sacar a esos chicos de su incivilizada manera de ser... "ahora cubran su desnudez y adoren a nuestro dios".
Finding Forrester, The Blind Side, Freedom Writers, The Help, Radio, The Soloist, Lincoln, Django Unchained, District 9, todos los directores blancos como palomas.
¿Qué se podía esperar, no? Bueno, la más reciente película ganadora del Oscar a Mejor Película, es también una narrativa de salvador blanco. No es muy buena, pero desde que oí el título en una conversación casual, supe que ganaría el Oscar, por que estaba diseñada para llegar a la culpa del pueblo blanco, pero también redimirlos, por que ellos son los héroes y son blancos.
El problema es que el director, Steve McQueen, es negro. ¿A qué grado ha llegado la aceptación de esta narrativa, que un director negro esté de acuerdo con la exposición de este tipo de narrativa? Man, o, man. Spike Lee estaría avergonzado de ti. Oh, pero claro, el señor McQueen es inglés, así que está por encima de todo eso. NO, no, está mal. Es empatía por tu gente, maldición. ¿Cómo vas a pensar que el exponer a cualquier persona como un ser indefenso que necesita del hombre blanco y poderoso para sobrevivir? ¿Cuál es tu problema?
No soy alguien muy religioso, pero me gustaría compartir algo con ustedes.
"Y vi el cielo abierto; y he aquí un caballo blanco, y el que estaba sentado sobre Él, era llamado Fiel y Verdadero, el cual con justicia juzga y pelea. Y sus ojos eran como llama de fuego, y había en su cabeza muchas diademas; y tenía un nombre escrito que ninguno entendía sino Él mismo. Y estaba vestido de una ropa teñida en sangre: y su nombre es llamado EL VERBO DE DIOS." Revelaciones: 19:11-13
Cuando podemos, y de hecho vemos esto como algo que no es literal, sino más bien una metáfora (Sabemos que este libro se escribió en la isla de Patmos por algún primer cristiano llamado Juan; en esa entonces, la isla fungía como cárcel, y la opinión general es que el libro está en clave para que se dejara pasar por la revisión carcelaria), hay gente que se lo toma literal. Quizá demasiado literal.
Y quizás no sea algo aceptado como tal. Pero parece que la acepción es "Y vi el cielo blanco y he aquí un hombre blanco y el que estaba con él era llamado Blanco y Ario, el cual con justicia juzga y pelea. Y sus ojos eran como lagos azules, y había en su cabeza muchas diademas; y tenía..." El punto se entiende.
Pero podríamos decir que el papel de blanco superior se ha ido olvidando con el tiempo. Cada vez surgen más héroes de color que... ¿a quién engañamos? El papel del hombre blanco que salva al hombre incivilizado, negro, latino, asiático o extraterrestre, por que estos no pueden salvarse a sí mismos, por que son débiles y necesitan del hombre blanco.
En particular, me viene a la mente ahora mismo una película recomendada por una querida amiga mía, The Help, de Tate Taylor, en la que una niña pequeña, que funge como la heroína blanca (manejado usualmente como white saviour), y hace las de voz de sus pobres negras mientras sus pobres negras no pueden hacer más que comer sandía y ver cómo sus hijos mueren pizcando algodón.
El viernes pasado estaba viendo una película: Freedom Writers, como parte de una investigación exhaustiva que hago sobre los conflictos raciales en California, para entender de mejor manera los sucesos de Los Angeles en el '92, pues trabajo en un guión sobre ello. Sin embargo, el mal retrato de las minorías y los diálogos débiles, el ritmo lentísimo y la pobre decisión del casting se ven completamente opacadas por la narrativa del salvador blanco.
La película trata de un grupo de estudiantes disfuncionales que tienen disparatadas y jocosas aventuras, como un drive-by por un latino que le dispara a un negro matando a un asiático; una chica latina que tiene que defender a su novio de la malvada policía de blancos, un negro que cree que al morir en la guerra de pandillas morirá como un guerrero y demás joyas. Por supuesto, es una clase de chicos problema, y como cereza en el pastel marmoleado, un chico blanco - Blanquito - que, aún siendo el único que está ahí por ser tonto, es más listo que los demás chicos de color.
Por supuesto, alguien tiene que sacarlos de ese agujero de desolación y decadencia que es el bajo mundo de Long Island, así que la mujer blanca, interpretada por Hilary Swank, es la mejor calificada para hacerlo. Por que ella es la heroína y es blanca, entonces, no tiene nada que perder.
Ve un enfrentamiento de pandillas en sus primeros días y queda horrorizada por la barbarie que estos chicos... que no son blancos, por cierto, cometen; pero esto no la detiene, es más, la motiva a continuar y a sacar a esos chicos de su incivilizada manera de ser... "ahora cubran su desnudez y adoren a nuestro dios".
Finding Forrester, The Blind Side, Freedom Writers, The Help, Radio, The Soloist, Lincoln, Django Unchained, District 9, todos los directores blancos como palomas.
¿Qué se podía esperar, no? Bueno, la más reciente película ganadora del Oscar a Mejor Película, es también una narrativa de salvador blanco. No es muy buena, pero desde que oí el título en una conversación casual, supe que ganaría el Oscar, por que estaba diseñada para llegar a la culpa del pueblo blanco, pero también redimirlos, por que ellos son los héroes y son blancos.
El problema es que el director, Steve McQueen, es negro. ¿A qué grado ha llegado la aceptación de esta narrativa, que un director negro esté de acuerdo con la exposición de este tipo de narrativa? Man, o, man. Spike Lee estaría avergonzado de ti. Oh, pero claro, el señor McQueen es inglés, así que está por encima de todo eso. NO, no, está mal. Es empatía por tu gente, maldición. ¿Cómo vas a pensar que el exponer a cualquier persona como un ser indefenso que necesita del hombre blanco y poderoso para sobrevivir? ¿Cuál es tu problema?
domingo, 22 de junio de 2014
Villain Origins: Maleficent.
Por DaCinemaCritic.
Es notable cómo una película tan, intrascendente, tan mundana, puede impactar tanto en una industria y una sociedad entera como lo ha hecho Maleficent. Quizá la película misma no haya influenciado tanto como pudiera parecer, pero ciertamente refleja el resultado de una serie de tendencias que ha tenido el cine occidental, resultado de películas como Dorian Grey (2009), Hansel & Gretel Witch Hunters (2013), Jack the Giant Slayer (2013), Snow White and the Huntsman (2012) o similares; la "reimaginación" de personajes clásicos.
Sin embargo, ¿es esta una práctica saludable para el cine?
Muchos estarían inclinados por pensar que sí, elimina los estereotipos, da más profundidad a los personajes y nos cuenta una historia distinta a la establecida por la tradición, bajo una perspectiva de "History is written by the winners, así que contaremos el otro lado de la historia".
No obstante, bajo este supuesto, se escriben y producen una gran cantidad de películas; la "reimaginación" de historias clásicas y las secuelas son las principales promotoras de la industria; las 10 películas más taquilleras de los últimos 3 años, han sido secuelas o adaptaciones a excepción de Inception y ted. Es por eso que la industria del cine prefiere usar una fórmula segura, con nada de creatividad, como dice el Coronel, en Barton Fink "claro, un poco para los críticos", que sabemos que no perderá nada.
¿Pero dónde queda el contenido original? Es en realidad la adaptación un ejercicio para la creatividad?
Por supuesto que podríamos alegar que muchas de las mejores películas de la historia son adaptaciones, Brazil, A Clockwork Orange, Passion of Joan of Arc, The Godfather... pero no son grandes por ser buenas adaptaciones, lo son por ser grandes películas y por que el trabajo requirió de gran esfuerzo y creatividad, y a pesar de que tomaban una historia ya contada, más que la historia era expresar una idea, así como en Brazil es una adaptación vaga, o A Clockwork Orange es un poco más estricta, lo primordial no era la historia, sino el mensaje, el arte.
No todas las películas pueden ser de arte, lo sé. Pero hay películas que son buenas y que son creativas y originales, incluso siendo adaptaciones, como la trilogía de Batman de Nolan, o la de Lord of the Rings, de Jackson. Quien diga que la creatividad no deja dinero es sencillamente un tonto. Avatar, Titanic, Ben-Hur, son de las películas más taquilleras de la historia y son contenido original y ganadoras de Óscares (En lo personal, considero que sólo Ben-Hur es buena).
Bueno, eso está en su criterio. El problema aquí es el resultado de esta tendencia de la "reimaginación". Si bien podría parecer creativo y novedoso, lo cierto es que no lo es; no elimina los estereotipos, los sustituye; no genera nuevos personajes, los recicla; no nos da nada nuevo. Como se dice coloquialmente, es la misma gata, revolcada.
El verlo desde otra perspectiva me recuerda a un capítulo de Los Simpson, donde hay una lata tirada y todo el departamento de policía está en la escena, y el jefe Gorgory dice: "dame el punto de vista de la lata, con muchas luces y todo eso de la tele". El verlo desde otra perspectiva en estos casos en realidad no añade mucho; se denigra el valor original de la película y se agrega otro. En el caso de Maleficent, es el feminismo flagrante, y la cultura de violación en Disney.
Y para qué? Lo único que logrará es que habrá fiestas de Halloween llenas de jóvenes vestidas de Maléfica. No más. Cuando tu película es intrascendente, cuando no deja la más mínima mella en la sociedad o la cultura, sólo es un adorno, sólo hiciste una edición especial de la barra de chocolate. Bien por ti. Espero que te sientas muy orgulloso, Stromberg.
Y es que la película carece de sentido para mantenerse "fiel" al cuento original; no podría ser un trabajo de novo, por que es tan malo que necesita de fama de qué colgarse. Y la gente que va a ir a verla es la misma gente que hizo de Alice in Wonderland la segunda película más taquillera de ese año. No quiero ver qué harán de Dracula Untold, o de Neverending Story, y similares. Al día de hoy, 22 de junio, la película más taquillera es una película original, LEGO: The Movie, aunque LEGO no se caracteriza por su contenido original; esperemos que siga así y que la industria comprenda algo de esto.
Y eso es todo lo que tengo que decir al respecto.
Es notable cómo una película tan, intrascendente, tan mundana, puede impactar tanto en una industria y una sociedad entera como lo ha hecho Maleficent. Quizá la película misma no haya influenciado tanto como pudiera parecer, pero ciertamente refleja el resultado de una serie de tendencias que ha tenido el cine occidental, resultado de películas como Dorian Grey (2009), Hansel & Gretel Witch Hunters (2013), Jack the Giant Slayer (2013), Snow White and the Huntsman (2012) o similares; la "reimaginación" de personajes clásicos.
Sin embargo, ¿es esta una práctica saludable para el cine?
Muchos estarían inclinados por pensar que sí, elimina los estereotipos, da más profundidad a los personajes y nos cuenta una historia distinta a la establecida por la tradición, bajo una perspectiva de "History is written by the winners, así que contaremos el otro lado de la historia".
No obstante, bajo este supuesto, se escriben y producen una gran cantidad de películas; la "reimaginación" de historias clásicas y las secuelas son las principales promotoras de la industria; las 10 películas más taquilleras de los últimos 3 años, han sido secuelas o adaptaciones a excepción de Inception y ted. Es por eso que la industria del cine prefiere usar una fórmula segura, con nada de creatividad, como dice el Coronel, en Barton Fink "claro, un poco para los críticos", que sabemos que no perderá nada.
¿Pero dónde queda el contenido original? Es en realidad la adaptación un ejercicio para la creatividad?
Por supuesto que podríamos alegar que muchas de las mejores películas de la historia son adaptaciones, Brazil, A Clockwork Orange, Passion of Joan of Arc, The Godfather... pero no son grandes por ser buenas adaptaciones, lo son por ser grandes películas y por que el trabajo requirió de gran esfuerzo y creatividad, y a pesar de que tomaban una historia ya contada, más que la historia era expresar una idea, así como en Brazil es una adaptación vaga, o A Clockwork Orange es un poco más estricta, lo primordial no era la historia, sino el mensaje, el arte.
No todas las películas pueden ser de arte, lo sé. Pero hay películas que son buenas y que son creativas y originales, incluso siendo adaptaciones, como la trilogía de Batman de Nolan, o la de Lord of the Rings, de Jackson. Quien diga que la creatividad no deja dinero es sencillamente un tonto. Avatar, Titanic, Ben-Hur, son de las películas más taquilleras de la historia y son contenido original y ganadoras de Óscares (En lo personal, considero que sólo Ben-Hur es buena).
Bueno, eso está en su criterio. El problema aquí es el resultado de esta tendencia de la "reimaginación". Si bien podría parecer creativo y novedoso, lo cierto es que no lo es; no elimina los estereotipos, los sustituye; no genera nuevos personajes, los recicla; no nos da nada nuevo. Como se dice coloquialmente, es la misma gata, revolcada.
El verlo desde otra perspectiva me recuerda a un capítulo de Los Simpson, donde hay una lata tirada y todo el departamento de policía está en la escena, y el jefe Gorgory dice: "dame el punto de vista de la lata, con muchas luces y todo eso de la tele". El verlo desde otra perspectiva en estos casos en realidad no añade mucho; se denigra el valor original de la película y se agrega otro. En el caso de Maleficent, es el feminismo flagrante, y la cultura de violación en Disney.
Y para qué? Lo único que logrará es que habrá fiestas de Halloween llenas de jóvenes vestidas de Maléfica. No más. Cuando tu película es intrascendente, cuando no deja la más mínima mella en la sociedad o la cultura, sólo es un adorno, sólo hiciste una edición especial de la barra de chocolate. Bien por ti. Espero que te sientas muy orgulloso, Stromberg.
Y es que la película carece de sentido para mantenerse "fiel" al cuento original; no podría ser un trabajo de novo, por que es tan malo que necesita de fama de qué colgarse. Y la gente que va a ir a verla es la misma gente que hizo de Alice in Wonderland la segunda película más taquillera de ese año. No quiero ver qué harán de Dracula Untold, o de Neverending Story, y similares. Al día de hoy, 22 de junio, la película más taquillera es una película original, LEGO: The Movie, aunque LEGO no se caracteriza por su contenido original; esperemos que siga así y que la industria comprenda algo de esto.
Y eso es todo lo que tengo que decir al respecto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)