Genios Modernos.

His theories and knowledge
Mean danger in these times
and those accused of heresy
will not longer be alive

"Un genio es una persona que presenta una habilidad, creatividad u originalidad excepcional, típicamente a un grado que esta asociado con el logro de nuevos avances en un área del saber."

-Wikipedia. (Pero si dijera que es una frase de Leibniz o Einstein, tendría más validez, independientemente del contenido).

¿Cuál es un buen estándar para definir qué o quién es un genio?

¿Quien tenga un IQ de 140 y más? No, eso no evalúa la creatividad o un logro o conocimiento.

¿El que sea prolífico en su área? No, nuevamente, no evalúa originalidad o novedad.

Bueno... en realidad... ¿La palabra genio significa algo? ¿Representa una cualidad en particular? ¿Cuál es la similitud entre Pollock y Goethe, ya que ambos son genios? ¿Cuál es la diferencia entre Einstein y Planck, ya que el segundo no es considerado uno? Y si nuestra definición no es exacta, ¿cómo saber que no estamos pasando genios por alto, o ensalzando simples mortales?

Creo que el mayor problema son los genios en el área de las artes. Dado que ni siquiera tenemos una manera de describir el buen gusto, y sólo tenemos un consenso muy general de lo que lo conforma, y le añadimos conceptos complejos como "gusto adquirido" y "arte experimental", la idea de lo que es bueno se vuelve muy subjetiva.

También está la percepción de lo que es malo. En un área más compleja que las artes plásticas en general (i.e., pintura y escultura, cuya evolución hacia la subjetividad es muy pronunciada y se vuelve inaccesible para la mayoría), que son las artes funcionales, como la arquitectura, o las artes que a su vez son entretenimiento, como el cine y la literatura, tenemos un problema mucho mayor que definir lo que es bueno o malo, o siendo más preciso, lo que es estético y lo que no, que es, "¿La obra cumple su función?"

Pongamos por ejemplo, la Torre Inclinada de Pisa. Como obra de arte, cumple su función: es estético y además es un símbolo cultural. Pero por otro lado, no está cumpliendo el propósito con el cual fue diseñada; las campanas (es un campanario) fueron removidas en Enero 7, 1990. 

Entonces surge la pregunta. ¿Es la Torre Inclinada de Pisa una buena obra de arte? O bien, ¿Es una buena obra escultórica o una mala obra arquitectónica?

Por otro lado, tomemos el edificio at&t en Houston, Texas. Cumple su función, es aburrido y quizá antiestético, podríamos decir, asi que quizá es llanamente una terrible obra arquitectónica. ¿No? A menos que consideráramos que el arquitecto lo diseñó así como un acto antiestablishment en contra de la construcción de edificios para grandes compañías, en cuyo caso, es arquitectura experimental, y ¿es eso bueno, o malo? La mayoría dirá que es malo, e incluso la mayoría de los críticos dirá que es malo, pero es por que la arquitectura experimental no existe, y si existiera, probablemente lo considerarían como la piedra angular del neo-primitivismo constructivo post-deco.

Y nos vamos al entretenimiento. Es mucho más difícil definir si algo es bueno o malo dependiendo de lo que cumpla, por que aquí no es tan sencillo como medir la función con la que fue diseñada, sino con si es entretenido (otro factor subjetivo) o no.

De modo que, por ejemplo, si Avatar fue, como obra de arte, muy mala, pero consiguió su cometido de ser una película taquillera (!!!), ¿es una mala o buena película?

Lo que nos lleva al concepto platónico de las cosas. Mientras que algo no esté cumpliendo su cometido, no es, y sólo es mientras lo cumple, y en tanto no lo cumpla, casi es. Esto es, que la torre de Pisa es una escultura, y es casi arquitectura. el edificio at&t es un edificio, pero es casi arquitectura. Avatar fue una casi película, por que su propósito fue tanto entretener como hacer dinero, y dado que sólo cumplió uno de esos propósitos, casi es.

En fin.

Entonces, yo creo, y es mi opinión personal (y por tanto la correcta), que la más grande genio de nuestros tiempos, es nada más y nada menos que esta mujer.

You magnificent twist bird.

Su nombre es Stephenie Meyer, y muchos la recordarán por ser quien dio a luz a la saga de libros (que luego sería una exitosa serie de películas) Crepúsculo.

Resulta difícil imaginar a alguien que haya exhibido mayor brillantez en su área que la genio que escribió la saga Crepúsculo, quien es, en opinión de este perro, la mayor escritora de todo el mundo.

"P-pero, ella escribe libros malos, y no es metalera, y cree en dios, y por eso es tonta, y y y y, los vampiros"

¡Ah! Ahí está el detalle. Flashback! "asociado con el logro de nuevos avances en un área del saber"

 

You magnificent motherfucker.

Los vampiros siempre han sido asociados con la lujuria. De hecho, SON un símbolo de la lujuria. ¿Cómo van a ser un símbolo de ésta si se ven así? -> Ella cambió una concepción arraigada en la sociedad, por una idea, nueva, fresca, la introdujo en el mundo, just like mama used to do it,

"Pero no es la primera vez que alguien habla de eso. en 19..."

Ah, pero no importa que haya sido la primera. Lo que sí fue, fue la primera en hacerlo bien.

"Pero sus novelas son muy malas y..."

Ap-ap-ap-ap-ap. No importa si fueron malas. Fueron trascendentes. Y al final del día, ese es el propósito último de cualquier artista.

Y no sólo eso. Supo ejecutar esa trascendencia de manera espectacular y con gracia. Y procederé a explicar cómo, en mis humildes términos, al tratarse de una genio de su calibre.

"Bella is described as having a very pale complexion with long, straight, dark brown hair, a widow's peak, unique chocolate brown eyes and a heart-shaped face with a wide forehead. Her eyes are large and widely spaced. Her nose is thin and her cheekbones are prominent. Her lips are a bit too full for her slim jawline. Her eyebrows are darker than her hair and are straighter than they are arched."

Yo sé que es difícil para algunos ver la belleza que esto refleja, y es porque, efectivamente, no refleja ninguna belleza. Y eso es lo que lo hace bello. Verán. Cuando eres una chiquilla de 15 años, y cabes en esa descripción, y claro que cabes, por que no es nada más que la descripción de una jovencita americana promedio, y ella (la chiquilla en el cuerpo de Bella) se ve envuelta en una historia de amor shakespeariano, llena de sucedáneo de pasión violenta, rodeada de seres hermosos y perfectos, y no sólo eso, sino que además, es adorada por uno de esos seres hermosos y perfectos, y todo el poder absurdo que tiene resulta inútil ante ella, y encima de todo eso, se vuelve uno de esos seres hermosos... por supuesto que estás completamente a su merced.

Así es. No he leído la novela. En realidad no me interesa leerla, y a juzgar por las películas -que disfruté en cierto sentido (reí todo el tiempo)- no me interesará jamás. Pero admiro a Mdm. Meyer por su increíble capacidad de ejercer todo lo que los escritores siempre han deseado... haciendo todo más simple y vago.

Y como cereza en el pastel, "Bella is described as being exceptionally clumsy, dropping and tripping over everything in sight, and so is easily described as the most fragile human in the world; however this changes once she is transformed into a vampire. Bella is also described as reclusive, quiet, insecure but kind-hearted, compassionate and caring towards others. Having learned to take care of her mother over the years and being naturally responsible, Bella had developed into a very mature person, especially for her age. Because she lacks any skill in anything noticeable as a human, she mostly prefers to spend her free time reading, especially classics, and listening to music. […] When it comes to fashion, Bella is somewhat of a tomboy. She hates dressing up, saying that makeup "is a pain" and that she feels uncomfortable in impractical, elegant clothes […] She prefers to keep her thoughts and feelings to herself and hates when someone tries to understand her, which is thought to be why Edward is unable to hear her thoughts […] Bella has a sarcastic sense of humor, especially when she gets mad. She is also very brave, able to block painful thoughts and memories..."

Ah, es aún más bello. Esta vez es diferente. Ésta no es la descripción de una chica promedio. No, es muuuuucho mejor. Es la descripción de lo que una chica promedio cree ser.

Como resultado, Meyer ha sido una de las escritoras con mayores ventas en América, y no sin razón. Conoce bien a su público. Y por más que le duela a Stephen King, eso es más importante que hacer doce Quijotes sobre un vaquero espacial.

Y es que Meyer sabe diferenciar entre lo que queremos y lo que decimos que queremos. Todos decimos que nos gusta el café sin azúcar ni leche, pero ella nos lo daría con bastante de los dos.

La juventud decía que quería algo profundo, con personajes reales, y situaciones humanas, pero no leerían Ulysses o The Great Gatsby. Dicen que querían mujeres fuertes e independientes, pero no leerían Doña Berta, o 100 años de Soledad. Dicen que quieren diversidad y equidad, pero no leerían To Kill a Mockingbird o Kim.

Y podrías decir: "Quizá Meyer lo hizo sin saber, quizá escribió lo que ella quería ver, y resulta que pensaba igual que las niñas de 15 años".

Pero obvian su trabajo siguiente, The Host. Que trata de una chica que toma el cuerpo de otra y se enamora de un chico, según parece. Exactamente la misma reacción que esperaba de las chicas al leer Crepúsculo. Eso, y el que el contrato inicial por Crepúsculo fue exageradamente alto.

Es por eso que creo que Meyer es la más grande genio de la literatura. Odia sus libros. Ámalos. No importa. Pero reconoce la grandeza cuando la tienes en frente.

Through the clouds of lies and fear
In silent moments it comes near
In my deepest hour of darkness
they will shine (rawrawraw)
Endlessly (rawrawrawrawrawrawr)
Splendaranno... Per aspera (raw raw raw)

The Doggg.